Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2007 г. N КГ-А40/5527-07 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения суду необходимо исследовать вопрос о правомерности исключения ответчика из установленной законом процедуры определения размера подлежащих возмещению убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2007 г. N КГ-А40/5527-07
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" (ОАО "ГСК "Югория") к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Финист-МК" (ОАО "СК "Финист-МК" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57408 руб. 58 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2006 г. в иске ОАО "ГСК "Югория" к ООО "СК "Финист-МК" о взыскании 57408 руб. 58 коп. отказано. Решение мотивировано тем, что 17 июня 2004 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Пежо-307", гос.регистрационный знак Н102ТТ99, что в соответствии со справкой N 45/5-А3027 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д., управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21011, гос.регистрационный знак М 195 ОС 99 и нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Д. была застрахована в ООО "СК "Финист-МК", что истцом подтверждено перечисление ЗАО "ТПК "Трейдинвст" 57408 руб. 58 коп. за ремонт автомобиля "Пежо-307". Первая инстанция сослалась на п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Далее первая инстанция указала, что п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что согласно п. 46 Правил ОСАГО при решении вопроса о страховании выплат страховщик использует результаты этой независимой экспертизы, что на день рассмотрения спора в суде истец не представил доказательств проведения независимой экспертизы и не исполнил обязанности по предоставлению транспортного средства ответчику для осмотра, что в силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (л.д. 117). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г. N 09АП-1020/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2006 года по делу N А40-54876/06-69-404 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "СК "Финист-МК" в пользу ОАО "ГСК "Югория" 51976 руб. 45 коп. в возмещение ущерба, 2011 руб. 98 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 905 руб. 38 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать". При этом апелляционная инстанция указала, что применение норм права, на которые сослался суд первой инстанции, не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что из п. 6 ст. 12 названного Федерального закона следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, что наличие страхового случая, характер повреждений транспортного средства и размер убытков подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 134-135).

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2007 г. отменить, а решение от 14 декабря 2006 г. оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, о независимой технической экспертизе, о порядке установления размера убытков, подлежащих возмещению в связи со страховым случаев, на дефектность и противоречивость доказательств размера ущерба, положенных в основу постановления апелляционной инстанции (л.д. 141-144).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 26 февраля 2007 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция не учла, что нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, что нормами упомянутых Федерального закона и Правил установлены определенный порядок обращения за страховой выплатой и определенный порядок установления размера причиненного ущерба.

Признав, что порядок определения размера ущерба застрахованному истцом транспортному средству, установленный названными Федеральным законом и Правилами, соблюден не был, апелляционная инстанция признала правомерным исключение ответчика, являющегося страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, из процедуры определения размера ущерба, причиненного потерпевшему, не сославшись при этом на какие-либо законные основания лишения страховщика ОСАГО причинителя вреда на определение размера ущерба, подлежащего возмещению в связи со страховым случаем.

Апелляционная инстанция не обратила внимания на различное количество и характер повреждений автомобиля "Пежо-307", зафиксированных в представленных в дело актах осмотра этого автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Первой инстанцией принято решение об отказе в иске. Апелляционная инстанция признала исковые требования обоснованными в большей части по мотивам, которые в решении отсутствуют, однако, в резолютивной части постановления от 26 февраля 2007 г. указано на изменение решения от 14 декабря 2006 г. и на изложение резолютивной части решения в другой редакции, однако, это не соответствует полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренным ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, подобная формулировка резолютивной части постановления свидетельствует о правильности доводов и выводов, содержащихся в мотивировочной части решения, хотя текст обжалуемого постановления от 26 февраля 2007 г. свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление от 26 февраля 2007 г. подлежит отмене, а дело -передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о правомерности исключения ответчика из установленной специальным законом процедуры определения размера подлежащих возмещению убытков, на основе оценки относимых, допустимых и достоверных доказательств определить обоснованность заявленного к возмещению размера ущерба и с учетом требований закона и иных правовых актов, регулирующих спорное правоотношение, принять постановление.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 26 февраля 2007 г. N 09АП-1020/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54876/06-69-404 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 г.