Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 18АП-8143/11

г. Челябинск

25 августа 2011 г.

N 18АП-8143/2011 Дело N А76-8167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества кафе "Солярис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-8167/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Владимировича - Науман Л.В. (доверенность N 74 АА 0270537 от 28.12.2010)

Индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Владимирович (далее - ИП Богданов С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу кафе "Солярис" (далее - ЗАО "Солярис", общество, ответчик) о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 49 342 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-127/2011 требование ИП Богданова С.В. о взыскании с ответчика излишне уплаченной арендной платы в размере 49 342 руб. выделено в отдельное арбитражное производство, которому присвоен номер А76-8167/2011, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрен иск предпринимателя к обществу, включающий одно требование - о взыскании поименованной суммы денежных средств (т. 1, л.д. 190-192).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2011 иск предпринимателя удовлетворён в полном объёме (т. 2, л.д. 103-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Солярис" (далее также - податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 115-117). Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ООО "Солярис" ссылается на следующее:

- судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), а также нарушены требования статьи 49 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что при выделении требования о взыскании 49 342 руб. в отдельное производство фактически изменены предмет и основание иска.

- спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку перечислена истцом-арендатором ответчику-арендодателю в качестве возмещения расходов общества на оплату потреблённой предпринимателем электроэнергии, а также на оплату услуг частного охранного предприятия "Максимум" (далее - ЧОП "Максимум") по охране переданного в аренду помещения. Кроме того, общество ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) и полагает, что в данном случае предприниматель был осведомлён об отсутствии договорного обязательства по оплате электроэнергии и услуг охраны, и полагает, что спорная сумма возврату не подлежит.

- истцом и ответчиком был подписан акт сверки, согласно которому, по мнению подателя жалобы, предприниматель признал отсутствие задолженности общества по договору аренды. Ответчик полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности требований истца.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.09.2009 между ЗАО "Солярис" (далее также - арендодатель) и ИП Богдановым С.В. (далее также - арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 36 кв.м., торговой площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 17, на 1 этаже (т. 1, л.д. 16-21).

Договор от 01.09.2009 подписан сторонами на следующих условиях:

- помещение должно использоваться предпринимателем-арендатором в коммерческих целях (пункт 3.11);

- срок действия договора - с 15.09.2009 по 15.08.2010 (пункт 1.2);

- арендатор обязан ежемесячно, не позднее 5 числа, вносить арендную плату, размер которой составляет 550 рублей за один квадратный метр торговой площади, 300 рублей за один квадратный метр проходной площади (пункты 3.1, 4.1-4.2).

Во исполнение договора аренды общество передало предпринимателю по акту приёма-передачи от 01.09.2009 нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 17 (т. 1, л.д. 22).

30.06.2010 ЗАО "Солярис" направило в адрес ИП Богданова С.В. уведомление о расторжении с 01 июля 2010 года договора аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 32).

Полагая, что по итогам всего периода аренды спорного помещения арендатор излишне перечислил арендодателю 49 342 руб., ИП Богданов С.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной суммы.

Удовлетворяя иск предпринимателя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ЗАО "Солярис" безосновательно удержало излишне перечисленные предпринимателем денежные средства в размере 49 342 руб., квалифицировал требование истца применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика спорную сумму.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям материального и процессуального права.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.1 и 4.1 договора аренды размер месячного арендного платежа составлял 16 800 руб. (то есть: 550 руб. * 24 кв.м. + 300 руб. * 12 кв.м.). В период с 01.09.2009 по 01.07.2010 изменения в размер арендной платы сторонами не вносились (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Принимая во внимание период владения предпринимателем-арендатором спорным помещением (10 месяцев: с 01.09.2009 до 01.07.2010), суд первой инстанции определил общий размер обязательства ИП Богданова С.В. перед ЗАО "Солярис" по внесению платы за указанный период - 168 000 руб. (10 мес. х 16 800 руб.).

Из материалов настоящего дела следует, что истец перечислил ответчику сумму в размере 217 342 руб. Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями от 14.09.2009 N 1 на сумму 25 200 руб., от 13.10.2009 N 4 на сумму 20 090 руб., от 30.11.2009 N 38 на сумму 26 090 руб., от 21.12.2009 N 41 на сумму 11 639 руб., от 27.01.2010 N 2 на сумму 32 620 руб., от 03.02.2010 N 48 на сумму 32 624 руб., от 08.04.2010 N 2 на сумму 32 620 руб. (т. 1, л.д. 24-30), а также квитанциями N 000052 на сумму 32 129 руб., N 000053 на сумму 1 530 руб., от 20.01.2010 на сумму 2 800 руб. (т. 1, л.д. 31).

Сумма переплаты составила 49 342 руб. (то есть: 217 342 руб. - 168 000 руб.).

В материалы настоящего дела также представлен акт сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком за период с 01.09.2009 до 01.05.2010 (т. 1, л.д. 178). Оценив данное доказательство, в том числе, наряду с иными собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии задолженности со стороны общества в пользу предпринимателя. Так, из текста акта не следует, что ИП Богданов С.В. подтверждает отсутствие либо наличие задолженности как в пользу одной стороны, так и другой стороны - данный документ лишь содержит отметку представителя предпринимателя Макаровой о получении копии акта сверки, а также дополнительное указание на оплату по квитанциям N N 000052 и 000053 на суммы 32 129 руб. и 1 530 руб. Более того, данный акт сверки содержит отметки (в графе "документ") о том, что общество выполнило в пользу предпринимателя обязательства за периоды, которые на дату составления акта не наступили: "продажа (26 от 30.06.2010)" и "продажа (28 от 31.07.2010)". Таким образом, ссылка ЗАО "Солярис" на акт сверки от 01.05.2010 не может быть принята судом во внимание как доказательство отсутствия переплаты по договору аренды от 01.09.2009 при разрешении настоящего спора по существу.

По смыслу части 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании положений договора аренды от 01.09.2009 апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ИП Богданова С.В. иных денежных обязательств в пользу ЗАО "Солярис" помимо изложенного в пунктах 1.1, 3.1, 4.1-4.2, то есть помимо обязательства по ежемесячному внесению установленной в твёрдом размере арендной платы (п. 1 ч. 2 ст. 614 ГК РФ).

В частности, апелляционный суд отклоняет довод ЗАО "Солярис" о том, что истец-арендатор обязан был возмещать ответчику-арендатору расходы на оплату охранных услуг.

По смыслу абзаца 1 пункта 3.10 договора аренды то 01.09.2009 ИП Богданов С.В. должен был заключить договор об оказании охранных услуг. Соответственно, обязанность предпринимателя по возмещению расходов общества по оплате охраны данным положением договора не предусмотрена.

Более того, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное в статье 65 АПК РФ правило, на ЗАО "Солярис" возлагается бремя доказывания факта оказания предпринимателю-арендатору услуг по охране арендованного по договору от 01.09.2009 нежилого помещения.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что при оказании охранным предприятием "Максимум" услуг по охране "продуктового магазина" по адресу: г.Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 17 (т. 2, л.д. 17-19, 80-85) - под охраной находилось переданное ИП Богданову С.В. по акту приёма-передачи от 01.09.2009 (т. 1, л.д. 22) нежилое помещение. Кроме того, заинтересованной стороной не представлены доказательства наличия в переданном арендатору помещении технических средств охраны, а согласно абзацу 2 пункта 3.10 договора аренды предприниматель-арендатор обязан самостоятельно осуществлять охрану принадлежащих ему материальных ценностей (в т.ч. оборудования и товара).

Таким образом, поскольку из текста договора аренды от 01.09.2009 не следует, что ИП Богданов С.В. имел иные денежные обязательства в пользу ЗАО "Солярис" (в том числе, по оплате электроэнергии либо иных услуг), довод подателя жалобы о том, что спорная задолженность не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения общества в силу наличия у предпринимателя обязательств по оплате электроэнергии и охранных услуг, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал исковое требование ИП Богданова С.В. о взыскании с ЗАО "Солярис" 49 342 руб. применительно к положениям главы 60 Кодекса.

При этом апелляционный суд находит доводы общества-арендодателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статей 49, 168 АПК РФ) несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства, а также на неправильной оценке заявленного предпринимателем требования.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объём заявленных требований.

Предметом рассматриваемого в рамках дела N А76-8167/2011 искового заявления является требование о взыскании денежных средств в размере 49 342 руб.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений между заинтересованными лицами (при этом с указанными обстоятельствами связывается наличие у заявителя материального права).

То обстоятельство, что истец не обосновал заявленное требование положениями главы 60 ГК РФ, не является препятствием для применения судом соответствующих норм права. Более того, квалификация требования истца как требования о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует об изменении предмета и основания иска (не нарушает положений статьи 49 АПК РФ), поскольку предмет иска ИП Богданова С.В. в данном случае остаётся неизменным.

В апелляционной жалобе ЗАО "Солярис" также приводит довод о том, что истец знал об отсутствии обязательств по возмещению расходов ответчика на оплату охранных услуг и потреблённой электроэнергии, и ссылается на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, для целей применения данного положения необходимо установление факта исполнения истцом несуществующего обязательства, а также доказательства осведомлённости данного субъекта об отсутствии правовых оснований для совершения действий (имущественного предоставления) в интересах контрагента.

Между тем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку доказательства исполнения ИП Богдановым С.В. несуществующего обязательства (в частности, по оплате электроэнергии, охранных либо иных услуг) путём перечисления обществу "Солярис" денежных средств в материалы настоящего дела не представлены.

Так, ни из платёжных поручений от 14.09.2009 N 1, от 13.10.2009 N 4, от 30.11.2009 N 38, от 21.12.2009 N 41, от 27.01.2010 N 2, от 03.02.2010 N 48, от 08.04.2010 N 2 (т. 1, л.д. 24-30), ни из квитанций (т. 1, л.д. 31) не следует, что ИП Богданов С.В. перечислял ЗАО "Солярис" денежные средства в оплату несуществующего обязательства. Иных документов, подтверждающих исполнение предпринимателем денежных обязательств в пользу общества, сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также требования ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ст. 65 АПК РФ, апелляционная жалоба ЗАО "Солярис" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Солярис" уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб. (платёжное поручение от 19.07.2011 N 140). В то же время согласно пунктам 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате госпошлины составляет 2 000 руб. Следовательно, в силу ст. 110 АПК РФ с ЗАО "Солярис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-8167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества кафе "Солярис" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества кафе "Солярис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова