Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 13АП-12105/11

г. Санкт-Петербург

25 августа 2011 г.

Дело N А56-66136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12105/2011) ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-66136/2010 (судья Е. А. Орлова), принятое

по иску ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель"

к ОАО "НИАИ "Источник"

3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

Иные лица: судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела УФССП по СПб В. А. Орлов

о приостановлении исполнительного производства

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Аккумуляторная компания "Ригель" (ОГРН 10278068869991, место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.38; далее - ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" (ИНН 7813054982, место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Даля, д.10; далее - ОАО "НИАИ "Источник", ответчик) о взыскании 3 778 306 руб. 47 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ и 18 101 179 руб. 90 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга").

Решением от 29.03.2011 суд взыскал с ОАО "НИАИ "Источник" в пользу ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель" 3 207 805 руб. 78 коп. задолженности, 1 500 000 руб. штрафа и 129 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

На основании решения суда от 29.03.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист от 29.03.2011 АС N 004419905.

03.06.2011 ОАО "НИАИ "Источник" заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по настоящему делу.

10.06.2011 ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 02.06.2011 N 24685/11/14/78, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.03.2011 АС N004419905, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, до рассмотрения заявления ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 21.06.2011 суд приостановил исполнительное производство от 02.06.2011 N 24685/11/14/78, возбужденное судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Орловым В.А. на основании исполнительного листа АС N 004419905, до 19.07.2011.

В апелляционной жалобе ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель" просит определение суда от 21.06.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - статьей 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, вышеуказанные нормы закона не предусматривают возможность приостановления исполнительного производства на период рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Представители лиц, участвующих в деле, и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2011 судебным приставом исполнителем Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Орловым В. А. на основании исполнительного листа от 29.03.2011 АС N 004419905, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N 24685/11/14/78 о взыскании с ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель" в пользу ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК"4 837 350 руб. 78 коп. задолженности.

ОАО "НИАИ "Источник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 02.06.2011 N 24685/11/14/78, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.03.2011 АС N004419905, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, до рассмотрения заявления ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что приведенные должником основания, являются обстоятельствами, влекущими возможность приостановления исполнительного производства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В данном случае должник обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ, которая устанавливает порядок предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" сослалось подачу им заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.06.2011 рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда назначено на 19.07.2011 на 17 часов 20 минут.

В силу изложенных выше обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, законно и обоснованно приостановил исполнительное производство от 02.06.2011 N 24685/11/14/78, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.03.2011 АС N004419905, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, до рассмотрения заявления ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определение суда принято в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, статьями 324 и 327 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-66136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов