Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-8408/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4842/2011

25 августа 2011 г.

15АП-8408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПП "Донпромстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-4842/2011 (судья Стрекачев А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПП "Донпромстрой" к муниципальному учреждению "Управлению автомобильных дорог Ленинского района" о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: представитель Торопилова Т.Д. (доверенность N 349 от 14.07.2011);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПП "Донпромстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Управление автомобильных дорог Ленинского района" (далее - муниципальное учреждение) о взыскании 381 372,80 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 500 рублей стоимости независимой экспертизы, 756,11 рублей стоимости справки ГУ "Ростовский ЦГМС-Р", указывая, что 26.01.2011 года в 8 часов 50 минут в г. Ростове-на-Дону на пересечении пер. Халтуринского и ул. Береговой, напротив здания, расположенного по адресу ул. Береговая, 11/1, произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стал в том числе водитель истца Ирхин И.В., управляющий автомобилем марки Mercedes-Benz R500, регистрационный знак Е 005 КМ 161, принадлежащий ООО "ПП"Донпромстрой". Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на участке дороги (обледенение), ответственным за содержание которого является муниципальному учреждению "Управлению автомобильных дорог Ленинского района", общество обратилось в арбитражный суд на основании ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.11 виновным в совершении ДТП, повлекшим повреждение а/м Mercedes-BenzR500, регистрационный знак Е005КМ 161, принадлежащего ООО "ПП"Донпромстрой", признан водитель истца Ирхин И.В., который нарушил требование п.п. 10.1 ПДД РФ. Суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказал наличие неправомерных действий ответчика, повлекших причинение убытков, также как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "ПП "Донпромстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и удовлетворить иск. Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 132), составленное инспектором ГИБДД при выезде на ДТП. В частности, в данном документе указано, что выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и средств организации дорожного движения - Скользкий участок дороги (гололед) не обработан противогололедными материалами. Распечатки системы ГЛОНАС, содержащие данные о времени маршруте движения уборочной техники ответчика вызывают сомнения, поскольку в письменном отзыве, представленном ответчиком в предварительное судебное заседание, указывается, что "учитывая характеристики данной дороги, посыпка и очистка данного участка дороги производится вручную, а не снегоуборочной техникой". Кроме того, время выхода снегоуборочной техники, указанной на описываемых распечатках, не соответствует нормативному. Так, в соответствии с таблицей 4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221 "нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения. Как следует из справки, представленной НУ "Ростовский ЦГМС-Р", 26 января 2011 (в день ДТП) осадки в виде ливневого снега начались с 00 часов 26 минут. В распечатке ГЛОНАС за ту же дату указано время выхода снегоуборочной техники - 11 часов 00 минут. Таким образом, налицо невыполнение ответчиком своих обязанностей. Соответственно, между действиями ответчика, выразившимися в непринятии мер по устранению скользкости на участке дороги и событием совершения ДТП, в котором имуществу Заявителя был причинен ущерб, наличествует причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, полагает, что очистка дорог должна производиться после окончания снегопада, а по данным системы ГЛОНАСС такая очистка пер.Халтуринский, где произошло ДТП , произведена после 11 часов утра. Пер.Халтуринский является аварийным. Представителем не отрицается то обстоятельство, что на момент ДТП дорога очищена не была.

Представитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.08.2011, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 в 8 часов 50 минут в г. Ростове-на-Дону на пересечении пер. Халтуринского и ул. Береговой, напротив здания, расположенного по адресу ул. Береговая, 11/1, произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали:

- Артамонов Александр Витальевич, управляющий автомобилем марки CHERYSUVT 11, регистрационный знак С 402 MX 161;

- Хоронько Юрий Владиленович, управляющий автомобилем марки Volkswagen Touareg, регистрационный знак Н 507 АК 161;

- Ирхин Игорь Владимирович, управляющий автомобилем марки Mercedes-Benz R500, регистрационный знак Е 005 КМ 161, принадлежащий ООО "ПП"Донпромстрой".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ирхина И.В., нарушившего требования пп.10.1 ПДДД РФ (не учел дорожные условия) (л.д.131).

Согласно отчету об оценке N 874-02-11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Mercedes-Benz R500, регистрационный знак Е 005 КМ 161, принадлежащего ООО "ПП"Донпромстрой" составляет без учета износа 381372,80 рубля, стоимость составления отчета 4500 рублей (л.д.7-34).

Письмом ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" подтверждается, что 26 января 2011 года с 00 часов 26 минут до 07 часов 40 минут в Ростове-на-Дону выпало 10.0 мм осадков в виде ливневого снега, аналогичные осадки со снегом были зарегистрированы 25 января.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель Ирхин И.В., двигался на автомобиле Mercedes-Benz R500 по пер. Халтуринскому по направлению к ул. Береговой. Состояние дорожного покрытия: спрессованный снег, гололед, колея глубиной около 10 см. Дорожное покрытие не было очищено от снега и не было обработано противогололедными реагентами, предупреждающих либо запрещающих знаков установлено не было. Во время движения машина стала терять управление, водитель Ирхин И.В. применил экстренное торможение, но избежать столкновения с впереди идущим автомобилем Volkswagen Touareg, регистрационный знак Н 507 АК 161 не удалось.

Общество, считая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние автодороги, поскольку ее поверхность была скользкой и не обработана ПСС, обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях в полном объеме, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, поскольку пришел к выводу, что обязательства по уборке дорог выполнены ответчиком надлежащим образом.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Факт причинения обществу ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, судом установлен и, по сути, ответчиком не оспаривается. Отчет об оценке в установленном законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности" не оспорен.

Муниципальное учреждение выполняет обязательства, в частности, по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог, в том числе пер.Халтуринский, обеспечению безопасности движения на них. При этом учреждение обязано обеспечить выполнение указанных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе со СНиПами и ГОСТами, а также обеспечивать допустимый уровень содержания дорог в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ Р 50597-93 и ОДМ 218.0.000-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования", утвержденными распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 01.01.2004.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, если скользкость на участке ДТП была обнаружена более чем за 4 - 6 часов (в зависимости от группы принадлежности автодороги, то указанный участок по условиям обеспечения движения не соответствует ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Нормативный срок ликвидации скользкости пер.Халтуринского, как дороги группы Б, составляет 5 часов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о выполнении муниципальным учреждением требований ГОСТа, поскольку нормативный срок устранения скользкости исчисляется не с момента окончания снегопада, снегоочистки, а с момента ее обнаружения.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Факт несоответствия спорного участка дороги требованиям, предъявляемым к содержанию дорог, в момент совершения ДТП, подтвержден материалами дела.

Наличие скользкости на спорном участке дороги отражено в материалах ДТП: в акте выявленных недостатков в содержании дорог инспектор ДПС указал, что ДТП произошло в условиях зимней скользкости (л.д.162).

Муниципальным учреждением снегоочистка пер.Халтуринский произведена после 11 часов, в то время как ДТП произошло в 8 часов 50 минут. То обстоятельство, что обработка ПСС до момента ДТП не проводилась, ответчиком не отрицается.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В данном ГОСТе четко не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада (образуется снежно-ледяной слой), а может образоваться при его отсутствии (образуется ледяной слой, например, вследствие резкого понижения температуры после дождя). Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления (например, снегопад может продолжаться несколько дней подряд), что само по себе не освобождает от выполнения комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части в период снегопадов, а не после их окончания, как это указано в пункте 6.1.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Поэтому с учетом данных о том, что до момента ДТП после начала зимнего обледенения дороги согласно справки ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" прошло более 8 часов, обработка дороги ППС не производилась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании об аварийности пер.Халтуринского не находят подтверждения в материалах дела, поскольку на данном участке дороги предупреждающих знаков, в том числе знака "Скользкая дорога" не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется равная вина как водителя Ирхина И.В., так и муниципального учреждения, не выполнившего надлежащим образом работы по обработке дороги ПСС для устранения скользкости.

Апелляционный суд отмечает, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 по делу N А63-18381/2009).

При таких обстоятельствах с муниципального учреждения в пользу истца подлежали взысканию 190686,40 рублей, составляющих половину заявленной суммы убытков - восстановительного ремонта автотранспортного средства.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в части.

В соответствии с правилами статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат также распределению судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска (10732,60/2), апелляционной жалобы (2000/2) пропорционально удовлетворенным требованиям (50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-4842/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПП "Донпромстрой" (ИНН 6168016837, ОГРН 10761680002965) с муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Ленинского района" (ОГРН 1096164000327) 190686 рублей 40 копеек стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, 2250 рублей стоимости оценки, 378 рублей 05 копеек стоимости метеосправки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПП "Донпромстрой" (ИНН 6168016837, ОГРН 10761680002965) с муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Ленинского района" (ОГРН 1096164000327) 6366 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко