Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-8991/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9134/2010

25 августа 2011 г.

15АП-8991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко,

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания М.П. Крахмальной

при участии:

от заявителя: представитель Пономаренко Н.А. - доверенность от 02.03.2011,

от заинтересованного лица: представитель Зинченко А.И. - доверенность от 15.02.2011 N 03.1/94,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Азова

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2011 по делу N А53-9134/2010 ,

по заявлению закрытого акционерного общества "Азовобувь"

к заинтересованному лицу - Администрации г. Азова

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Азовобувь" (далее - заявитель, ЗАО "Азовобувь", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Азова (далее - заинтересованное лицо, Администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение администрации, выраженное в письме от 20.04.2010 N 07/1565, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату общей площадью 2 642 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000023:59, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Западный, 6;

- обязать администрацию принять решение о предоставлении обществу на праве собственности земельного участка;

- подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю (требования с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что доказательств прекращения права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком в материалы дела не представлены. Таким образом, заявитель имеет право на требование предоставления спорного участка в собственность за плату.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.02.2011 оставил без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч.1, ст. 110 АПК РФ ЗАО "Азовобувь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с Администрации г. Азова расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. (том 2, лист дела 49-50).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2011 по делу N А53-9134/2010 суд взыскал с Администрации г. Азова в пользу ЗАО "Азовобувь" судебные расходы в размере 175 000 руб., понесенные в виде судебных издержек на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его. В обоснование жалобы заявитель сослался на завышение взысканной суммы расходов, указав на следующее:

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств: книги регистрации соглашений об оказании юридической помощи за 2010 год из адвокатского бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области",

- в определении от 07.07.2011 суд не учел и не дал оценку доводам Администрации, изложенным в отзыве от 30.06.2011 N 03.2-5/111;

- при рассмотрении дела по существу ответчиком были представлены нормативные и правовые обоснования возражений по сумме расходов и расценкам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на следующие обстоятельства:

- распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит только от степени удовлетворенности требований одной из сторон в процессе конечным судебным актом;

- истец предоставил все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы на представителя, их размер и факт выплаты;

- решение совета Адвокатской палаты Ростовской области носит рекомендательный характер и не может служить доказательством чрезмерности взыскиваемых судебных расходов;

- условия соглашения от 01.02.2010 выполнены сторонами в полном объеме.

Представитель Администрации г. Азова в судебном заседании просил определение суда первой инстанции от 07.07.2011 по делу N А53-9134/2010 отменить, привел следующие доводы:

- при расчете судебных расходов на представителя надлежит руководствоваться Выпиской из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009, действовавшей на момент заключения истцом договора об оказании юридических услуг;

- истцом не обосновано взыскание 40 000 руб. за составление искового заявления поскольку, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 13923/2010, составление искового заявления и подготовка материалов к судебному заседанию не является судебными расходами;

- из платежных поручений, представленных истцовой стороной, не возможно однозначно установить за какие именно услуги были перечислены денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что податель апелляционной жалобы неверно толкует Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 13923/2010 согласно которому, не подлежат оплате лишь заявления, поданные вне рамок рассмотрения судебного дела. Все расценки на услуги были заранее оговорены между истцом и Адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" и указаны в договоре на оказание услуг от 02.03.2011. Расценки, приведенные в договоре рассчитывались вне зависимости от объема проделанной работы. Факт оказания услуг доказан представителем, кроме того, в обоснование предъявлены письма из адвокатского бюро "Михайленко, Сокол и партнеры", Филиала Ростовской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Диалог", которые служат подтверждением соразмерности стоимости выполненных услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Азовобувь" (доверитель) и адвокатское бюро "Адвокатское бюро Каращука РО" в лице управляющего партнера, адвоката Каращука В.С. и юриста Пономаренко Н.А. заключили соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2010 N 023. Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязанность по оказанию правовых услуг по представлению интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен, расчет стоимости юридических услуг.

В материалах дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2010 N 023, в котором окончательный размер вознаграждения поверенного за надлежащее исполнение поручения составляет 175 000 руб. (том 2, лист дела 55).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В доказательство несения расходов ЗАО "Азовобувь" представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2010 N 023, акт приема-передачи выполненных работ от 02.03.2011, отчет поверенного от 02.03.2011, платежное поручение N 116 от 12.10.2010, выписка с 12.10.2010 на 13.10.2010, платежное поручение N 16 от 02.02.2011, выписка с 02.02.2011 на 03.02.2011, платежное поручение N 88 от 20.05.2011, выписка с 20.05.2011 на 21.05.2011, договор об оказании юридических услуг от 31.03.2010, счет от 08.10.2010 N 24, счет от 02.02.2011 N 7 (том 2, лист дела 55-62, 82-83).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области, а также проделанную представителем истца работу, оценив представленные ЗАО "Азовобувь" доказательства (соглашение на оказание услуг, платежные поручения, материалы дела) по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания 175 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, апелляционная инстанция считает, что, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, незначительный объем подготовленных представителем общества документов, а также учитывая временные затраты на их подготовку, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до размера 84 000 руб. в силу следующего.

Представителем заявителя подготовлено исковое заявление, за которое оплачено 40 000 руб.

Вместе с тем, стоимость работы по составлению искового заявления, согласно выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 (далее - Выписка), действовавшей на момент заключения соглашения от 01.02.2010 N 023, составляет от 1000 руб., при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1500 руб.

Анализ искового заявления и приложенный к нему пакет документов не подтверждает большой объем выполненной работы, который возможно было бы оценить в заявленной к взысканию сумме. К исковому заявлению приложены копии документов, которые имелись в наличии у ЗАО "Азовобувь". Доказательств того, что представитель истца затребовал какие-либо документы в других организациях не имеется. Ссылка в исковом заявлении на четыре постановления кассационных инстанций не свидетельствует о серьезной аналитической работе.

При таких обстоятельствах проделанную работу по составлению искового заявления представителя ЗАО "Азовобувь", суд оценивает в 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях: 22.06.2010 - предварительное судебное заседание; четыре судебных заседания - 01.07.2010; 22.07.2010; 29.07.2010; 06.08.2010. Оплата за каждое судебное заседание составило 10 000 руб., всего 50 000 руб..

Анализ дела показывает, что в ходе предварительного заседания 22.06.2010, суд рассмотрел только возможность завершения подготовки дела к судебному разбирательству и возможность его назначения к рассмотрению. Представитель истца никаких ходатайств не заявлял, дополнительные документы в обоснование иска не представлял.

В судебном заседании 01.07.2010, длительностью 30 минут, представитель истца выполнил процессуальное действие в виде заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с необходимостью передачи назначенной на должность и.о. генерального директора Новокшановой Д.Ю. всех юридических, финансовых, технических документов ЗАО "Азовобувь" и ознакомлением со всеми материалами рассматриваемого дела (том 1, лист дела 52-53, 55).

Вместе с тем, в материалах дела содержится протокол заседания совета директоров ЗАО "Азовобувь" от 23.06.2011 в пункте 3 которого указано, что Власовой О.Н. надлежит передать все юридические, финансовые, технические документы и.о. генерального директора Новокшанову Д.Ю. в срок до 29.06.2010 (том 1, лист дела 54).

Отсутствие организованного документооборота в ЗАО "Азовобувь" и неподготовленность представителя истца явились причиной отложения рассмотрения судебного дела.

В судебных заседаниях 22.07.2010 и 29.07.2010 представитель истца принимал участие, дело было отложено в связи с необходимостью изучения судом представленных истцом документов по приватизации Азовской обувной фабрики в АОЗТ "Азовобувь" и последующем преобразовании АОЗТ в ЗАО "Азовобувь" (том 1, лист дела 102).

В судебном заседании 06.08. 2010, длительностью 30 минут, представитель истца не заявлял никаких ходатайств, не представлял дополнительных доказательств (том 1, лист дела 106).

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов, определенная ко взысканию за два предварительных заседания в размере 20 000 руб., является завышенной.

Руководствуясь Выпиской, суд считает необходимым снизить стоимость услуг за два судебных заседания 22.06.2010 и 01.07.2010 до 8 000 руб.

Составление и подача отзывов на апелляционную жалобу и кассационную жалобы оценена представителем истца по 10 000 руб. за каждый отзыв.

Анализ отзыва на апелляционную жалобу позволяет сделать вывод, что представителем проведена работа по анализу отдельных положений Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001, Гражданского кодекса, приведены выдержки из письма ВАС РФ от 02.07.1993 NС-13/ОП-206 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации", Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1. Отзыв на кассационную жалобу фактически повторяет отзыв на апелляционную жалобу заявителя (том 1, лист дела 129-133, том 2, лист дела 23-28). В таком случае, при составлении отзыва на кассационную жалобу не усматривается вновь проделанная работа представителя по анализу законодательства, материалов дела, не представленная в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при определении стоимости услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу надлежит руководствоваться Выпиской: 7 000 руб.

В суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции принимало участие два представителя истца. Стоимость работ по участию в заседании в суде апелляционной инстанции составила 20 000 руб., по 10 000 руб. на каждого представителя, в суде кассационной инстанции - 40 000 руб., по 20 000 руб. на каждого представителя

Судебное заседание 13.10.2010 в суде апелляционной инстанции длилось 15 минут. В ходе заседания представители заявителя никаких процессуальных действий не совершали.

В судебное заседание 02.02.2011 в суде кассационной инстанции представители Администрации не явились, направили ходатайство о слушании дела в отсутствии представителя. Представители заявителя в заседании никаких процессуальных действий также не совершали.

Обоснование необходимости участия двух представителей ЗАО "Азовобувь" судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций не представлено.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер расходов на участие представителей в судебных заседаниях апелляционной (13.10.2010) и кассационной (02.02.2011) инстанциях до 14 000 руб.

Таким образом, небольшой промежуток времени в судебных заседаниях, отсутствие каких-либо активных действий представителя истца, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что сумма расходов, уплаченная представителю завышена и подлежит уменьшению.

Пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 содержит следующее разъяснение. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом расходы не соотносимы с объектом защищаемого права, степенью сложности дела, в связи с чем, подлежащая взысканию с каждого ответчика сумма расходов подлежит уменьшению до 84 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 07.07.2011 года по делу N А53-9134/2010 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов подлежит изменению в части определенной ко взысканию суммы расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2011 по делу N А53-9134/2010 о распределении судебных расходов изменить.

Взыскать с Администрации города Азова (ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630) в пользу закрытого акционерного общества "Азовобувь" (ИНН 6140000643, ОГРН 1026101795026) 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судья

И.Н. Глазунова М.В. Ильина