Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2007 г. N КГ-А41/5567-07
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Жуковский ДОЗ" (далее -ЗАО "Жуковский ДОЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "КИТЕЖ" (далее - ООО ПСП "КИТЕЖ") о расторжении договора подряда на строительно-монтажные работы от 31.05.2004 г. N 6.05/С и дополнительных соглашений к нему от 17.01.2005 г. и N 3 от 20.07.2005 г.
Иск заявлен на основании ст.ст. 450, 452, 715 ГК РФ и мотивирован существенным нарушением договора ответчиком.
Решением от 06.12.2006 г. Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен.
Суд расторг заключенный между ЗАО "Жуковский ДОЗ" и ООО ПСП "Китеж" договор подряда на строительно-монтажные работы N 6.05/С от 31.05.2004 г., дополнительное соглашение б/н от 17.01.2005 г. и дополнительное соглашение N 3 от 20.07.2005 к данному договору.
Удовлетворяя требование о расторжении договора суд исходил из существенного нарушения договора ответчиком, выразившегося в нарушении спора выполнения работ.
Постановлением от 11.04.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 06.12.2006 г. Арбитражного суда Московской области отменено, в иске - отказано. Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что нарушение обязательств со стороны ответчика нельзя признать существенным, и, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется.
На принятое постановление ЗАО "Жуковский ДОЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, а также нарушением норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.
Выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.05.2004 г. между ЗАО "Жуковский ДОЗ" (заказчик) и ООО "ПСП "Китеж" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы N 6.05/С, по условиям которого ответчик обязался в срок, установленный поэтапным планом-графиком - 26 ноября 2004 г. выполнить работы по возведению двухэтажного с мансардой административно-хозяйственного корпуса с магазином и проходной с применением технологии "Изодом" и устройству внутренних инженерных коммуникаций ОК, ВК и ЭО по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова (территория ДОЗа).
Дополнительным соглашением от 17.01.2005 г. к договору N 6.05/С стороны определили новую дату окончания работ- 17.03.2005 г.
Дополнительным соглашением N 3 от 20.07.2005 г. к договору подряда была установлена обязанность подрядчика выполнить работы по устройству выезда и проходной с обустройством прилегающей территории, наружной и внутренней отделки, устройству внутренних инженерных коммуникаций ОВ, ВК и ЭО на спорном объекте и срок выполнения работ продлен до 27.10.2005 г.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на существенное нарушение ответчиком договора подряда N 6.05/С от 31.05.2004 г., выразившееся в том, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в установленный договором и дополнительными соглашениями срок.
Удовлетворяя иск на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ и расторгая договор N 6.05/С от 31.05.2004 г. суд первой инстанции исходил из установленности обстоятельств существенного нарушения ответчиком названного договора, ввиду нарушения последним сроков выполнения работ.
Апелляционный суд, признав допущенные ответчиком нарушения договора - подряда несущественными, сделал вывод об отсутствии оснований для расторжения спорного договора на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
Между тем, выводы апелляционного суда, равно как и суда первой инстанции не могут быть признаны соответствующим обстоятельствам дела и имеющи
