Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-7545/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-70/2011

25 августа 2011 г.

15АП-7545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 по делу N А32-70/2011

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагот"

к Новороссийской таможне

о признании недействительным решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лагот" (далее - ООО "Лагот") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительными решений по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10317110/010310/0001895, N 10317110/060310/0002124, N 10317110/160210/0001422, N 10317110/250210/0001762 и N 10317110/270110/0000801 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможней не доказано наличие недостатков в оформлении представленных обществом документов, которые бы повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда от 18.05.2011 г., ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Обществом по требованию таможенного органа не представлены истребуемые документы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уведомили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей таможни и общества.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом "Лагот" на основании внешнеэкономического контракта N LBR от 19.08.2009 г., заключенного с компанией "Beijing Chinese Runsun International Trading Co" (Китай), на территорию РФ ввезен товар - "мойки для кухни из коррозионностойкой стали".

Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317110/010310/0001895, N 103171 10/060310/0002124, N 10317110/160210/0001422, N 10317110/250210/0001762 и N 10317110/270110/0000801. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Новороссийским юго-восточным таможенным постом принята заявленная декларантом таможенная стоимость, товар выпущен в свободное обращение.

Решением Новороссийской таможни N 10371000/180810/236 решения Новороссийского юго-восточного таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317110/010310/0001895, N 10317110/060310/0002124, N 10317110/160210/0001422, N 10317110/250210/0001762 и N 10317110/270110/0000801 отменено.

В адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа производителя, банковских документов по оплате товара, пояснений по условиям продаж (запросы от 17.06.2010 г.)

Запрошенные документы в установленный срок декларантом не представлены, в связи с чем таможенная стоимость товара откорректирована с применением шестого (резервного) метода.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара являются незаконными, ООО "Лагот" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период ввоза товара) декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отмены Новороссийской таможней решения Новороссийского юго-восточного таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне был представлен необходимый пакет документов:

по ГТД N 10317110/270110/0000801: контракт N LBR от 19.08.2009 г., паспорт сделки N 09080024/2664/0000/2/0 от 25.08.2009 г., дополнения к контракту N 1 от 05.09.2009 г., N 2 от 09.09.2009 г. и N 3 от 22.09.2009 г., спецификация N 4075 от 30.11.2009 г.., инвойс N 4075 от 30.11.2009 г., упаковочный лист от 30.11.2009 г., коносаменты от 28.11.2009 г. и от 08.12.2009 г., ведомость банковского контроля от 20.01.2010 г.;

по ГТД N 10317110/060310/0002124: контракт N LBR от 19.08.2009 г., паспорт сделки N 09080024/2664/0000/2/0 от 25.08.2009 г., дополнения к контракту N 1 от 05.09.2009 г., N 2 от 09.09.2009 г. и N 3 от 22.09.2009 г., спецификация N 4122 от 03.02.2010 г.., инвойс N 4122 от 03.02.2010 г., упаковочный лист от 03.02.2010 г., коносаменты от 01.02.2010 г. и от 02.02.2010 г., ведомость банковского контроля от 20.01.2010 г.;

по ГТД N 10317110/250210/0001762: контракт N LBR от 19.08.2009 г., паспорт сделки N 09080024/2664/0000/2/0 от 25.08.2009 г., дополнения к контракту N 1 от 05.09.2009 г., N 2 от 09.09.2009 г. и N 3 от 22.09.2009 г., спецификация N 4120 от 03.02.2010 г.., инвойс N 4120 от 03.02.2010 г., упаковочный лист от 03.02.2010 г., коносаменты от 05.01.2010 г. и от 21.01.2010 г., ведомость банковского контроля от 20.01.2010 г.;

по ГТД N 10317110/160210/0001422: контракт N LBR от 19.08.2009 г., паспорт сделки N 09080024/2664/0000/2/0 от 25.08.2009 г., дополнения к контракту N 1 от 05.09.2009 г., N 2 от 09.09.2009 г. и N 3 от 22.09.2009 г., спецификация N 4109 от 18.01.2010 г.., инвойс N 4109 от 18.01.2010 г., упаковочный лист от 18.01.2010 г., коносаменты от 03.01.2010 г. и от 05.01.2010 г., ведомость банковского контроля от 20.01.2010 г.;

по ГТД N 10317110/010310/0001895: контракт N LBR от 19.08.2009 г., паспорт сделки N 09080024/2664/0000/2/0 от 25.08.2009 г., дополнения к контракту N 1 от 05.09.2009 г., N 2 от 09.09.2009 г. и N 3 от 22.09.2009 г., спецификация N 4121 от 03.02.2010 г.., инвойс N 4121 от 03.02.2010 г., упаковочный лист от 03.02.2010 г., коносаменты от 13.01.2010 г. и от 27.12.2009 г., ведомость банковского контроля от 20.01.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что общество оплатило компании "Beijing Chinese Runsun International Trading Co" (Китай) денежные средства за товары, поставленные по вышеназванным ГТД, в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании, что также свидетельствует о правомерности применения ООО "Лагот" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Лагот" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом в установленный срок дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющимся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, документы о реализации товара на внутреннем рынке; банковские документы по оплате товара.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Оплата товара по спорным ГТД подтверждается представленными таможенному органу и в материалы дела ведомостями банковского контроля.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Лагот" таможенной стоимости товара.

Основанием для принятия Новороссийской таможней решения N 10371000/180810/236 об отмене решения Новороссийского юго-восточного таможенного поста послужило несоответствие условий об оплате товара правилам международной торговли.

Между тем, доказательств того, что российское законодательство либо законодательство страны экспортера (Китай) содержит запрет на формирование сторонами по собственному усмотрению условий о цене и порядке оплаты товара при заключении контракта, таможенный орган не представил.

С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 по делу N А32-70/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова