Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-8139/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7115/2011

25 августа 2011 г.

15АП-8139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Синегубенко В.Г., паспорт, доверенность

от ответчика: Скоробач Д.Б., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Экспериментальная "ТЭС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011

по делу N А53-7115/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ремонтная Ассоциация"

к ответчику открытому акционерному обществу "Экспериментальная "ТЭС"

о взыскании задолженности и процентов в размере 507 697,94 руб.

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Ремонтная Ассоциация" (далее - ООО "Энерго-Ремонтная Ассоциация") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальная "ТЭС" (далее - ОАО "Экспериментальная "ТЭС") о взыскании 507 697,94 руб., в том числе 497 330,28 руб. задолженности и 10367,66 процентов по договору подряда N 11/38 от 18.06.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом исполнены обязательства по договору, заключенному с ответчиком, в то время как последним не в полном объеме и с нарушением срока исполнены обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить ст. 330 ГК РФ и снизить размер процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 497 330,28 руб. задолженности, 10367,66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,13153,96 руб. судебных расходов по госпошлине, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятые работы не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, применив ставку на день исполнения обязательства. В период не исполнения обязательства действовала ставка равная 7,75%. Сумма процентов неверно рассчитана с учетом НДС.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11/38, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по ремонту котлов ТП-230-2, в объеме прилагаемого технического задания, объекта, указанного в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Объем, содержание, сроки выполнения работы и предъявляемые к ней требования установлены технической документацией (приложение N 1 к договору) и сметой (приложение N 2 к договору).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 3 календарных дней после ввода указанного в п. 1.1. настоящего договора оборудования в ремонт и поставки заказчиком подрядчику всех необходимых материалов и запасных частей. Начало выполнения работ, их продолжительность и окончание работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3). Дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2010 к договору стороны согласовали период выполнения работ: начало - 18.06.2010, окончание - 22.09.2010.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 1 180 199,42 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 23.09.2010 к договору подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 944277,49 руб.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 3 069 680,83 руб.

Расчет за выполненную работу осуществляется в течение 90 календарных дней с момента приемки работы заказчиком (подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3) и получения заказчиком от подрядчика счета-фактуры (п.5.1).

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору, результаты работ переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2010, 30.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010.

Оплата работ ответчиком произведена платежными поручениями N 311 от 17.09.2010 на сумму 79000 руб., N 656 от 17.09.2010 на сумму 47997,43 руб., N 717 от 30.09.2010 на сумму 212282,08 руб., N 718 от 30.09.2010 на сумму 77000 руб., N 018 от 23.12.2010 на сумму 450000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 497 330,28 руб.

04 апреля 2011 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и пеню, которая оставлена без ответа.

Не исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Доказательств неисполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом в соответствии с условиями договора N 11/38 работ ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 497 330,28 руб. подлежат удовлетворению.

Решение суда в части взыскания задолженности заявителем не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 367,66 руб.

Расчет произведен с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действовавшей на дату обращения с настоящим иском - 8 %, при этом начало периода начисления процентов определено истцом по истечении 90 дней после даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом обоснованно заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение периода взыскания процентов и выбор процентной ставки отвечает требованиям закона и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Период неуплаты задолженности ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете ставки рефинансирования 7,75 % отклонены судом как противоречащие статье 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 10 367,66 руб. обоснованно удовлетворены.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, применив ставку на день исполнения обязательства. В период не исполнения обязательства действовала ставка равная 7,75%, судом неправомерно применена ставка в размере 8 %.

Данные доводы подлежат отклонению.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, 08.10.1998 N 13/14 следует, что учетная ставка на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется судом при взыскании основного долга в судебном порядке, при этом в судебном акте может быть указано на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с момента приемки работ по день подачи иска.

Судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 10367,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Ввиду вышеизложенного не принимается довод заявителя жалобы о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала применению ставка рефинансирования в размере 7, 75% годовых.

Суд первой инстанции обоснованно отклонили довод ответчика о несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а также ссылку на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Кодекса. Предусмотренное названной нормой право суда на снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив доводы ответчика о снижении ставки процентов, признал их бездоказательными и недостаточно обоснованными, а также указал, что заявленный истцом размер процентов отражает минимальный объем понесенных обществом потерь.

Заявитель не опровергнул в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке данный вывод суда.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма процентов неверно рассчитана с учетом НДС.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 пришел к выводу, что предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает, что исключает вывод судов о публично-правовом характере обязанности покупателя перед поставщиком по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за поставленный товар.

Отраженная в пункте 10 Информационного письма N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложении и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для нее частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений железная дорога не вступает.

С учетом этого у арбитражного суда отсутствуют основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.04.2011, платежное поручение N 430 от 17.05.2011 на сумму 25 000 руб., трудовой договор N 3 от 01.10.2008.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2011 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25 000 рублей и не менее 5000 рублей за каждый день работы.

Исследовав материалы дела, и учитывая участие представителя в суде при рассмотрении данного дела, суд посчитал разумными судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в данной части доводов относительно несоразмерности понесенных расходов ответчиком не заявлено.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика. При подаче жалобы ответчиком вместо 2 000 руб. уплачено 4 000 руб. по платежному поручению N 1521 от 15.06.2011 г.. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из ФБ РФ в соответствии с подп.1.п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 по делу N А53-7115/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Экспериментальная "ТЭС" из ФБ РФ 2 000 излишне уплаченной госпошлины по жалобе по платежному поручению 15.06.2011 N 1521.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.А Кузнецов