Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2007 г. N КГ-А40/5607-07 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и передал дело о защите деловой репутации на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2007 г. N КГ-А40/5607-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 2 июля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2008 г. N КГ-А41/12769-07-П

ООО "НПКМ "Антистрессовый центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к К. о защите деловой репутации, а именно: запретить ответчику распространение сведений о нарушении истцом прав ответчика на изобретение "Способ виброакустического восстанавливающего массажа и устройство для его осуществления (варианты)" по патенту N 2229278; обязать ответчика направить оповещавшимся им ранее лицам - ОАО "РЖД", ООО "ВНИИМИ", ООО "Кайнос" заказные письма с уведомлениями следующего содержания: "Сообщенная мной ранее информация о том, что приобретенная Вами психофизиологическая антистрессовая система "Сенсориум" была создана в нарушение норм Патентного закона РФ с использованием изобретения "Способ виброакустического восстанавливающего массажа и устройство для его осуществления (варианты)" по патенту N 2229278, правообладателем которого я являюсь, не соответствует действительности, а лицо, использующее психофизиологическую антистрессовую систему "Сенсориум", не является нарушителем патента N 2229278. Также не соответствует действительности мое утверждение о том, что система "Сенсориум" имеет технические недостатки и уступает по своему качеству комплексу "АУРА", имеющему совершено иной, массажный принцип действия". Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2006 г. (том 2, л.д. 45) принят встречный иск К. к ООО "НПМК "Антистрессовый Центр" о защите деловой репутации, а именно: признать иск ООО "НПМК "Антистрессовый Центр" недобросовестным и необоснованным, порочащим деловую репутацию К.; обязать ООО "НПМК "Антистрессовый Центр" направить следующим лицам - ОАО "РВД", ООО "ВНИИМИ", ООО "Кайнос" заказные письма с уведомлением следующего содержания: "Поставляемые ООО "НПМК "Антистрессовый Центр" антистрессовые психофизиологические системы "Сенсориум", реализующие зрительные, слуховые и виброакустические стимулы, с даты приоритета 18.09.2002 г. патента РФ N 2229278 патентообладателя К. нарушают патент РФ N 222928 ООО "НПМК "Антистрессовый Центр", и лица, использующие системы "Сенсориум", являются нарушителями патента N 2229278"; обязать ООО "НПМК "Антистрессовый Центр" опубликовать решение суда; взыскать понесенных расходов в сумме 30.000 руб.; обязать ООО "НПМК "Антистрессовый Центр" прекратить нарушение патента N 2229278, в том числе, прекратить совершать следующие действия по его использованию: ввозить, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот и хранить системы "Сенсориум".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2007 года исковые требования ООО "НПМК "Антистрессовый центр" удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований К. отказано (том 2 л.д. 114-118).

Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2007 г. по делу N А41-К1-10205/06 в части удовлетворения исковых требований ООО НПМК "Антистрессовый Центр" о защите деловой репутации и взыскании с К. в пользу ООО "Антистрессовый Центр" расходов по госпошлине отменил, в этой части в удовлетворении исковых требований отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

ООО "НПМК "Антистрессовый Центр" - истцом по делу - подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 г. по делу N А41-К1-10205/06, в которой заявитель указывает на несоответствие доводов суда фактическим обстоятельствам.

Кроме того, заявитель указал на несоответствие выводов суда имеющиеся в деле доказательствами в части факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце; а также на ненадлежащее извещение о дне, времени, месте рассмотрения дела, т.к. определение о назначении судебного разбирательства на 28.02.07 г. было направлено только 20.02.07 г., и получено истцом только 07.03.07 г.

Одновременно, истец указывает на тот факт, что истец проинформировал суд о своем неизвещении и отложении рассмотрения дела по этой причине, поскольку был лишен времени на подготовку отзыва, оформление командировки представителями и т.д.

В заседании суда заявитель жалобы свои доводы поддержал.

Ответчик возражал против доводов жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Аналогичные доводы приведены и в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (и представленного на нее отзыва), заслушав представителей(я) лиц(а) участвующих(его) в деле и явившихся(егося) в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к заключению что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом кассационной инстанции, Десятым арбитражным апелляционным судом были нарушены также нормы процессуального права, в частности, п. 1 ст. 121 АПК РФ ("Судебные извещения"), п. 1 ст. 123 АПК РФ ("Надлежащее извещение").

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика было назначено на 28 февраля 2007 года.

Определение о назначении судебного заседания было направлено в адрес истца, согласно почтовому штемпелю на конверте, 20 февраля 2007 года, то есть за 8 дней до заседания, в то время как, согласно п. 1 ст. 121 АПК РФ, копия судебного акта, извещающего и времени и месте судебного заседания, должна быть направлена лицам, участвующим в деле, не позднее, чем за 15 дней до начала заседания.

Более того, до 28 февраля 2007 года названное выше определение истцом так и не было получено (а было доставлено ему только 7 марта 2007 года). Таким образом, согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из кассационной жалобы, 27 февраля 2007 года истцу, получившему апелляционную жалобу ответчика, тем не менее, стало известно о том, что на следующий день должно состояться рассмотрение этой жалобы. Не имея времени ни на подготовку отзыва, ни на то, чтобы направить из Новосибирска в Москву своего представителя, истец проинформировал суд о своем неизвещении и невозможности участвовать по вышеназванным причинам 28 февраля в заседании, передав в Десятый арбитражный апелляционный суд соответствующее ходатайство по факсу, которое судом удовлетворено не было.

На основании изложенного, при наличии безусловных оснований для отмены руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 г. N А41-К1-10205/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.