Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-7974/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6145/2011

25 августа 2011 г.

15АП-7974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Стрельцов Е.М., служебное удостоверение ТО N 108981

от ответчиков: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011

по делу N А53-6145/2011

по иску первого заместителя прокурора Ростовской области

к муниципальному учреждению "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка", обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

о признании недействительным муниципального контракта

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка, обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ответчики) о признании недействительным муниципального контракта N 64 от 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку контракт исполнен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не просил применить последствия недействительности сделки. Невозможность применения реституции не означает невозможность признания договора недействительным.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУ "Отдел благоустройства Администрации г.Донецка Ростовской области, являющимся муниципальным заказчиком, 16.12.2010 проведен запрос котировок N 55894М/Икот на закупку соляно-песчаной смеси.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем признано ООО "Дорстрой", с которым 31.12.2010 МУ "Отдел благоустройства Администрации г.Донецка Ростовской области" заключило муниципальный контракт N 64 на поставку соляно-песчаной смеси в количестве в количестве 461т. на сумму 199 998 рублей.

Истец полагает, что ответчиком запрос котировок на право заключения муниципального контракта, проведен с нарушением правил установленных законом, в связи с чем, просит признать недействительным заключенный 31.12.2010 по его результатам с ООО "Дорстрой" муниципальный контракт N 64 на поставку соляно-песчаной смеси в количестве в количестве 461тн. на сумму 199 998 рублей.

Суд, рассмотрев требования истца, пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

На основании статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 8 указанного закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Статьей 43 Закона определен перечень сведений, который должен содержать запрос котировок, в том числе: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых ют, оказываемых услуг потребностям заказчика; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата время окончания срока подачи котировочных заявок.

В нарушение указанных требований закона в запросе котировок от 15.12.2010 заказчиком не указаны: характеристики поставляемых товаров; требования к качеству, техническим характеристикам товара и к его безопасности; требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара; при этом датой и временем окончания срока подачи котировочных заявок определено 17 часов 11.11.2010, хотя запрос котировок формировался 15.12.2010.

В силу части 2 статьи 45 Закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона.

Запросом котировок от 15.12.2010 предметом запроса котировок является покупка песчано-соляной смеси в объеме 461 т без указания наименования товара, а в извещении о проведении запроса котировок N 55894М/ИКот от 16.12.2010 предметом является закупка соляно-песчаной смеси, где в качестве товара указано приобретение только соли в количестве 461тн.

Таким образом, при размещении заказа путем запроса котировок имеются существенные противоречия между запросом котировок и извещением о проведении запроса котировок, в части приобретения товара.

Согласно статье 46 Закона котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки. Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.

В нарушение указанных требований законодательства в журнале регистрации заявок на участие в котировке N 555894 М/Икот зарегистрирована одна котировочная заявка ООО "Дорстрой", сведения о поступлении котировочной заявки МУП "Зеленый город" в электронном виде и направлении участнику размещения заказа в письменной форме подтверждения получения заявки МУ "Отдел благоустройства" не представлены.

Доказательств в опровержение данного вывода ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 47 Закона котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания г размещается на официальном сайте.

В нарушение указанных требований закона котировочная комиссия по истечении 4-го рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок (24.12.2010), рассмотрела 30.12.2010 котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 55894М/ПОКот от 30.12.2010 не подписан всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии, так под фамилией Лагода Е.И. зафиксированы лишь слова "по согласованию".

Согласно части 7.1. статьи 47 Закона муниципальный акт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

В нарушение указанного требования муниципальный контракт N 64 на поставку соляно-песчаной смеси для содержания дорог МУ "Отдел благоустройства Администрации г.Донецка" заключен с ООО "Дорстрой" 31.12.2010, тогда как рассмотрение и оценка котировочных заявок проведена 30.12.2010, то есть ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными доводы прокуратуры о нарушении требований действующего законодательства, допущенные при размещении заказа.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Исходя из смысла положений приведенных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о размещении заказа влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

При рассмотрении требований о признании муниципального контракта недействительным судом установлено, что на момент рассмотрения дела указанный контракт исполнен.

ООО "Дорстрой" поставило соляно-песчаную смесь в количестве 345,76 тн., которая оплачена заказчиком в сумме 150 000 руб., подтверждается платежными поручениями N 418836 от 02.02.2011, N 490188 от 08.02.2011.

Истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований может восстановить возможность выполнения предусмотренных муниципальным контрактом обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что заключенный по результатам торгов контракт фактически исполнен сторонами, суд пришел к выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный прокуратурой способ защиты не влечет восстановление субъективных прав участников запроса котировок.

На основании изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не просил применить последствия недействительности сделки. Невозможность применения реституции не означает невозможность признания договора недействительным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является задачей судопроизводства в арбитражном суде.

Поэтому обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Суд проверил исполнение сделки и возможность приведения сторон в первоначальное положение в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие такой возможности необходимо иметь в виду, что статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает односторонней реституции.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

При указанных фактических обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный прокурором способ судебной защиты прав и законных интересов общества (признание недействительным сделки) не приводит к восстановлению субъективных прав последнего. Данный правовой подход выработан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятелен. В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 по делу N А53-6145/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В.Ванин С.А.Кузнецов