Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18010/11

г. Москва

Дело N А40-72761/09-8-542

22 августа 2011 г.

N 09АП-18010/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ" (International Trade Service GmbH)

на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-72761/09-8-542, принятое судьёй Петелиной О.Я.

по иску Компании "Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ" (International Trade Service GmbH)

к ООО "Красноярский завод "ЕВРОПЛАСТ"

третье лицо: "Торговый дом ШЕвропластШ

о взыскании 364 373 долларов США

в судебное заседание явились представители:

от истца: Громовой Р.Ю. по доверенности от 23.03.2010

от ответчика: Борунов Р.Д. по доверенности от 06.05.2011

в судебное заседание не явились:

от третьего лица - извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Компания "Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ" обратилась в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-72761/09-8-542.

Определением суда от 02 июня 2011 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22 января 2011 г., принятого по настоящему делу, отказано.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть решение суда от 22 января 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указывает на изменение ответчиком своей позиции при рассмотрении арбитражного дела N А33-4908/2010 и признание наличия коммерческих отношений с истцом, а также факта выдачи за третье лицо поручительства в обеспечение поставки товара по контракту купли-продажи N 1 от 06.07.2007 г., что имеет по настоящему делу существенное значение, так как свидетельствует об обстоятельствах последующего одобрения сделки в виде гарантии оплаты, датированной 15.01.2008 г. (ст. 183 ГК РФ).

Ответчик просит определение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 02 июня 2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

В силу п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенное заявителем жалобы основание - изменение процессуальной позиции стороны при рассмотрении другого дела не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством в связи со следующим.

Процессуальная позиция стороны по делу является оценкой стороной фактических обстоятельств, то есть мнением стороны по делу, а не самими фактическими обстоятельствами.

Более того, мнение стороны по делу высказывается в условиях состязательности (ст. 9 АПК РФ), когда представитель пытается добиться максимально удобного для соответствующей стороны исхода дела, и не обязан говорить суду правду, поскольку в отличии от свидетеля не несет уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний (ч.4 ст. 56 АПК РФ).

Тогда как вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства реальной действительности, а не мнение стороны процесса, которое в ходе производства по делу (а тем более при производстве по 2-ум делам) может изменяться неограниченное количество раз.

Кроме того, изменение позиции стороны произошло только 23.07.2010 г. (дата подписания апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 г. по делу N А33-4908/2010 представителем Бинчуровым М.И.), то есть после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 г. по настоящему делу, что уже само по себе исключает применение института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и является достаточным основанием к отказу в заявлении.

Истец не доказал и принципа существенности, то есть способности повлиять на выводы суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 5 Информационного письма ПВАС РФ от 23.10.2000 N 5 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истец является участником дела N А33-4908/2010, однако копию доверенности представителя Бинчурова М.И., приложенной к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края в настоящий процесс не представил.

Таким образом, доказательств, что представитель ответчика Бинчуров М.И. при рассмотрении дела N А33-4908/2010 обладал доверенностью не только на судебное представительство, но и был уполномочен совершать от имени ответчика гражданско-правовые сделки (и, как следствие, их одобрять, ст. 183 ГК РФ) не привел (ст. 65 АПК РФ).

Госпошлина излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы возвращается истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года по делу N А40-72761/09-8-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Компании "Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ" (International Trade Service GmbH) 2000 руб. госпошлины, уплаченной по Чек-Ордеру СБ N 9038 Филиал N 1763 от 28.06.2011 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев