Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-8594/11

25 августа 2011 г.

Дело N А49-8479/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ИП Вольперт Татьяны Викторовны - представители Курмаев Р.М., Вольперт С.М., доверенность б/н. от 29.12.2010 г..,

от ИП Вольперта Антона Сергеевича - представители Курмаев Р.М., Вольперт С.М., доверенность б/н. от 14.09.2009 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вольперт Татьяны Викторовны, индивидуального предпринимателя Вольперта Антона Сергеевича, Пензенская область, г. Кузнецк на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2011 года по делу N А49-8479/2010 (судья Холькина М.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича, г. Пенза, (ИНН 583500767252, ОГРН 304583529900337), к индивидуальному предпринимателю Вольперт Татьяне Викторовне, Пензенская область, г. Кузнецк, ИНН 580301829188, ОГРН 307580335900035), индивидуальному предпринимателю Вольперту Антону Сергеевичу, Пензенская область, г. Кузнецк, ИНН 580301828762, ОГРН 307580335900046), с участием третьих лиц: Павловой Марины Викторовны, открытого акционерного общества "ТГК-6", г. Пенза, муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть", Пензенская область, г. Кузнецк, о взыскании 523 219 руб. 06 коп,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доронин Александр Евгеньевич обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вольперт Татьяны Викторовны ущерба в общей сумме 523219 руб. 06 коп., причиненного имуществу истца в результате аварии - разрыва трубопровода и проникновения горячей воды в складское подвальное помещение магазина "Обои", расположенного по адресу г. Кузнецк, ул. Московская, 62.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Вольперт Антон Сергеевич.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Павлова Марина Викторовна, открытое акционерное общество "ТГК-6", муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть" г. Кузнецка.

Решением от 17 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича с индивидуального предпринимателя Вольперт Татьяны Викторовны и индивидуального предпринимателя Вольперт Антона Сергеевича взыскан в солидарном порядке вред в общей сумме 366253 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Вольперт Татьяна Викторовна и ИП Вольперт Антон Сергеевич просят решение от 17 июня 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителей, истцом не доказаны размер ущерба и виновность ответчиков.

В судебном заседании представители заявителей апелляционной жалобы поддержали ее доводи и просили решение от 17 июня 2011 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании договора аренды от 01.07.2010, заключенного Павловой М.В. с индивидуальным предпринимателем Дорониным А.Е., (т.1 л.д.43-44), последний является арендатором части нежилого помещения, расположенного в г. Кузнецке Пензенской области по ул. Московская, 62, общей площадью 203, 8 кв.м. На торговой площади на 1-м этаже здания находился магазин истца "Обои", подвальное помещение использовалось ИП Дорониным А.Е. в качестве склада, в котором находились обои, потолочная плитка.

11 октября 2010 года на участке трубопровода горячей воды между домами по ул. Московская, 64 и Московская, 62 произошла авария - разрыв трубопровода горячей воды в лотках под землей, в результате которой горячая вода проникла в подвальное складское помещение и затопила товарно-материальные ценности (обои, потолочная плитка) принадлежащие истцу.

Ответчики являются собственниками нежилого здания по ул. Московская, 64 в г. Кузнецк Пензенской области.

Исходя из акта от 12.10.2010, составленного с участием собственника арендуемого помещения Павловой М.В., собственника здания Вольперт Т.В., продавца истца, слесаря-сантехника и мастера АРДС, зафиксировано повреждение - разрыв трубопровода с горячей водой за пределами здания по ул. Московская, 62. Проникновение горячей воды в подвал достигало уровня 0,7 м. Также отражен факт причинения повреждение водой складского подвального помещения, а также имущества (обои, стеллажи) (т.1 л.д.36).

В результате инвентаризации истец установил, что в результате затопления горячей водой было повреждено имущество: обои различного ассортимента и ценам в количестве 1602 рулона на общую сумму 514696 руб. и потолочная плитка - 314 кв.м. на сумму 8523 руб. 06 коп.

По актам от 11.10.2010 г.. поврежденные товары (обои и потолочная плитка) были списаны истцом в связи с их не пригодностью к реализации (т.1 л.д.30-35).

Из материалов дела следует, что Вольперт Т.В. и Вольперт А.С. владеют земельным участком площадью 730 кв.м. по адресу: г.Кузнецк, ул. Московская, 64, на котором расположено нежилое здание с торговыми площадями.

Согласно договорам от 14.07.2010 N 2195, N 2496, заключенным Вольперт Т.В., Вольперт А.С. и ОАО "ТГК N 6", последнее осуществляет подачу тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей, указанной в приложении N 2 (т.1 л.д.68-72, т.3 л.д.86-90).

В приложениях N 2 к указанным договорам (т.1 л.д.75, т.3 л.д.93) границей является первый фланец задвижки на подающем трубопроводе и второй фланец задвижки на обратном трубопроводе, установленной в тепловой камере, расположенной с северной стороны здания.

По схемам теплоснабжения N 1 (приложения 2.1 к договорам теплоснабжения), на которые имеются ссылки в актах разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности возможно определить, что теплотрасса абонентов, то есть ответчиков находится между точками 7 и 8 между зданиями 64 и 62 по ул. Московская, а теплотрасса энергоснабжающей организации заканчивается около дома 56 по ул. Московской, где располагается магазин ООО "Танпласт" (т.1 л.д.76, т.3 л.д.94).

Таким образом, разрыв трубопровода на участке между домами 64 и 62 по ул. Московская влечет наступление ответственности ответчиков, как владельцев соответствующего участка сети теплоснабжения.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия в подвальном помещении гидроизоляции, хранения товаров исключительно на стеллажах, исключающих контактирование с полом, арбитражный суд частично возложил ответственность за причиненный ущерб на истца.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о причинении ущерба в результате не надлежащей эксплуатации трубопровода с горячей водой с учетом вины потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы Вольперт Т.В., Вольперт А.С. судебной коллегией не принимаются, поскольку договоры теплоснабжения от 14.07.2010 N 2195, N 2496 позволяют установить границу балансовой и эксплуатационной ответственности его сторон и определить, что участок трубопровода между зданиями 64 и 62 по ул. Московская не относится к ведению энергоснабжающей организации.

Позиция ответчиков о том, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности располагается в самом здании N 64 по ул. Московская не состоятельна, так как на схемах теплоснабжения N 1 теплотрасса энергоснабжающей организации заканчивается у дома 56 по ул. Московская, то есть за несколько зданий до магазина, расположенного в доме 64 по ул. Московская.

В актах разграничения границ (приложение N 2 к договорам) указано на задвижку в тепловой камере, расположенной с северной стороны здания по адресу ул. Московская, 64, что не означает расположение тепловой камеры непосредственно у здания магазина.

Для более точного определения границы эксплуатационной ответственности и были согласованы схемы теплоснабжения N 1, подписанные без замечаний и возражений со стороны ответчиков.

В случае окончания трассы теплоснабжения ОАО "ТГК N 6" у дома N 56, прохождение ее через несколько зданий к дому N 64 по ул.Московская невозможно.

Оспаривая размер ущерба, ответчики вопреки "презумпции виновности" (ст. 1064 ГК РФ) не представили доказательств причинения его в меньшем размере и по вине иного лица.

При наличии претензий со стороны истца, ответчики имели возможность потребовать дополнительного осмотра поврежденных товаров, оценки их рыночной стоимости, а также заявить в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, что не было сделано.

Также ответчиками не представлено доказательств необходимости освобождения от несения ответственности за причиненный вред в связи с действиями самого потерпевшего.

В частности отсутствуют документы о том, что при надлежащих условиях хранения товаров они не могли быть повреждены из-за залива горячей водой.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2011 года по делу N А49-8479/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева