Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 10АП-6995/11

г. Москва

25 августа 2011 г.

Дело N А41-21505/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН: 6321199646, ОГРН: 1026301983113): Казанцевой О.К., представителя (доверенность N 00001/502-д от 08.10.2010 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Энергоцентр" (ИНН: 5036072424, ОГРН: 1065074061579): Четвертакова А.В., представителя (доверенность N 41 от 17.12.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-21505/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к Открытому акционерному обществу "Энергоцентр" о взыскании задолженности по облигационному займу в размере 98 000 000 руб. 00 коп., купонного дохода в размере 236 273 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 310 914 руб.

79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" г. Тольятти Самарской области (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Энергоцентр" г. Подольска Московской области (далее - ОАО "Энергоцентр") о взыскании задолженности по облигационному займу в размере 98 000 000 руб. 00 коп., накопленного купонного дохода в размере 236 273 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

9 310 914 руб. 79 коп. (за период с 13 января 2009 года по 24 февраля 2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8, 50 процента годовых) (том 1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года в порядке части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области - по месту нахождения ответчика (том 3, л.д. 115).

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил свои исковые требования, заявив о взыскании задолженности по облигационному займу в размере 123 258 212 руб. 39 коп., накопленного купонного дохода в размере 24 500 000 руб. (за 5 и 6 период), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 758 212 руб. 39 коп. (том 3,

л.д. 127-128, том 4, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года производство по делу прекращено в соответствии с частью 2 пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ОАО "АВТОВАЗ" возвращено из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче иска в суд (том 4, л.д. 33). При вынесении решения суд исходил из того, что имеется судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АВТОВАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение изменить в части возвращенной государственной пошлины, указав на факт уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (том 4, л.д. 39-40).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить в части размера возвращенной государственной пошлины, возвратить 200 000 руб. 00 коп., в остальной части определение суда не оспаривал.

Представитель ответчика согласен с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на дату подачи иска - 10 июня 2010 года истец по платежным поручениям N 41466 от 07 августа 2009 года, N 5186 от 04 февраля 2010 года уплатил 200 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 9, 10).

По результатам рассмотрения иска ОАО "АВТОВАЗ" к ОАО "Энергоцентр" Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу N А41-11018/10 об обязании конкурсного управляющего включить требования ОАО "АВТОВАЗ" в реестр требований кредиторов ОАО "Энергоцентр".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражных судах подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда в части размера возвращенной государственной пошлины подлежит изменению, поскольку судом возвращена государственная пошлина только частично, в сумме 100 000 руб. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Судебные расходы заявителя апелляционной жалобы подлежат возмещению путем возвращения государственной пошлины в сумме 2 000 руб. из федерального бюджета, поскольку оснований для взыскания их с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-21505/10 изменить в части размера возвращенной из бюджета государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп. (двухсот тысяч рублей 00 копеек), уплаченных платежными поручениями N 41466 от 07 августа 2009 года, N 5186 от 04 февраля 2010 года.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев