Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-15773/11

г. Москва

Дело N А40-14331/11-97-118

24 августа 2011 г.

N 09АП-15773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бюро ТЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" мая 2011 г..

по делу N А40-14331/11-97-118, принятое судьёй Китовой А.Г.

по иску (заявлению) ЗАО "Бюро ТЭМ" (ИНН 7703637692 , ОГРН 5077746989964 )

к ООО "Ресурс точности" (ОГРН 1097746545610 )

о взыскании 9 331 306руб. 23 коп. и о расторжении договора N ПТС-07-2009 от 28.12.2009 г..

В судебное заседание явились:

Истец (заявитель): Львова А.Ю. по доверенности от 22.05.2011 г..

Ответчик (заинтересованное лицо): Горохов В.С. на основании решения от 11.08.2009 г.. N 1; Метелёв А.Г. по доверенности от 02.08.2011 г..; Переславцев А.В. по доверенности от 11.08.2011 г..; Вощинин С.А. по доверенности от 11.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО "Бюро ТЭМ" обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ресурс Точности" о взыскании денежных средств в размере 9 331 306 руб. 23 коп., из которых: 8 804 000 руб. 00 коп. - аванс по договору N ПСТ-07-2009 от 28.12.2009 г.., 527 306 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора NПТС-07-2009 от 28.12.2009 г..

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору N ПТС-07-2009 от 28.12.2009 г.. в установленный договором срок, в связи с чем, истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве аванса, подлежат возврату истцу. Также в обоснование права требования истец ссылается на положения ст.ст. 30-310, 405, 453, 708, 773, 778 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу "Бюро Технологии экспериментального машиностроения" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Точности" отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение подлежит отмене, т.к. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении противоречат материалам дела.

В частности, по мнению заявителя, судом не дана оценка документам, представленным в обоснование своей позиции ответчиком. По мнению заявителя, доказательств выполнения ответчиком не представлено, и какой-либо документации, подтверждающей исполнение ответчиком обязательств по договору не получал.

По мнению заявителя, из содержания материалов, представленных ответчиком, следует, что представленная ответчиком в суд документация только лишь подтверждает нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а так же требований договора к результатам работ, согласно Календарного плана и Технического задания.

В связи с чем, истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по делу отменить, вынести новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчик считает доводы заявителя о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют действительности и судом первой инстанции в полной мере исследовались все представленные сторонами документы, на основании которых было вынесено законное и обоснованное решение.

Ответчик в отзыве указал, что заявитель апелляционной жалобы не выполнял надлежащим образом свои обязанности по договору в части уплаты авансовых платежей. Тем не менее, исходя из сложившихся отношений с заявителем ООО "Ресурс точности", выполнив работы, неоднократно направляло соответствующие сообщения в адрес ЗАО "Бюро ТЭМ" с уведомлениями о готовности сдать выполненные работы и с требованием о предоставлении гарантий оплаты работ по договору.

По мнению ответчика, судом первой инстанции также установлено, что ответчиком предпринимались попытки сдачи работ представителем исполнителя по юридическому адресу ЗАО "Бюро ТЭМ". Об ином адресе истец ответчика не уведомлял. И по мнению ответчика, таким образом, заявитель уклонился от приёмки результата работ в соответствии с условиями Договора. В связи с чем, ответчик просит суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Бюро ТЭМВ" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции отменить и внести новый судебный акт по делу.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда 24.05.2011 г.. не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2009 года, между ЗАО "Бюро ТЭМ" (истец, заказчик) и ООО "Ресурс Точности" (ответчик, исполнитель), заключен договор N ПТС-07-2009 на выполнение научно-исследовательской работы, согласно п. 1 которого, исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу по теме "Разработка конструкторской документации и изготовление опытного образца комплекса электродугового подогревателя модели ЭДП -200М; макетного образца комплекса электродугового подогревателя модели ЭДП-600; опытного образца магнитно-кавитационного насоса - активатора; технического проекта на линию бункеровки, подготовки и подачи отходов к загрузочному узлу ВТПК", а заказчик обязуется принять ее и оплатить (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2010 г.

Во исполнение условий договора N ПТС-07-2009 от 28.12.2009 г.. истцом произведены следующие авансовые платежи ответчику: аванс по этапу N 1 в размере 1 972 000 руб. по платежному поручению N 13 от 31.01.2010 г., 1 113 000 руб. по платежному поручению N 24 от 08.02.2010 г.., 1 881 500 руб. по платежному поручению N 48 от 16.03.2010 г., 2 385 000 руб. по платежному поручению N 111 от 02.07.2010 г., всего на сумму 7 351 500 руб. 00 коп.; аванс по этапу N 2 в размере 1 452 500 руб. Всего истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 8 804 000 руб. 00 коп.

Истец ЗАО "Бюро ТЭМ" исходящим письмом N 43/10 от 14.10.2010 г. уведомил ответчика о расторжении договора N ПТС-07-2009 от 28.12.2009 г.., в связи с тем, что ответчиком на момент направления уведомления N 43/10 от 14.10.2010 г. не выполнены и не переданы заказчику работы по договору согласно календарному плану, а так же о необходимости возвратить перечисленный ответчику аванс в полном объеме в срок до 19.10.2010 г.

Суд первой инстанции верно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, в соответствии со статьей 778 ГК РФ, устанавливает к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применение положений статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 5, пунктами 12, 13, 14 договора, установлены следующий порядок сдачи и приемки выполненных работ: за 20 дней до окончания работы исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности работы (этапа) к сдаче; уведомление исполнителем о готовности работы этапа) к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя иным уполномоченным лицом); вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, к акту сдачи-приемки выполненных работ прилагаются отчетные материалы, предусмотренные техническим заданием; заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п. 12 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ; в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения, выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет.

Согласно статье 738 ГК РФ, в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит.

В соответствии со ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в адрес истца направлял научно-технические отчеты по этапу N 1 по договору N ПТС-07-2009 от 28.12.2009 г..

Исходящим письмом N 17/10 от 08.10.2010 г., ответчик уведомил истца о том, что представителем исполнителя 30 сентября 2010 г. была предпринята попытка для сдачи работ по этапу 1 по договору N ПТС-07-2009, однако, по юридическому адресу истца: г. Москва, Шмитовский проезд, 9/5, представители заказчика отсутствовали.

Письмо N 17/10 направлено истцу 08.10.2010 г., согласно штампу почтовой службы, по адресу г. Москва, Шмитовский проезд, 9/5; письмо возвращено ответчику с отметкой "адресат не значится".

Исходящим письмом N 18/10 от 08.10.2010 г.. ответчик извещает истца о готовности к сдаче выполненных работ по этапу N 2 по договору, а так же уведомляет истца о том, до настоящего времени истцом не рассмотрен научно-технический отчет по этапу N 1 и не подписаны направленные в его адрес соответствующие акты приемки-передачи по этапу N 1, не представлен ответчику и мотивированный отказ от приемки этапа N 1.

Письмо N 18/10 направлено в адрес истца 08.10.2010 г.., согласно штампу почтовой службы, по адресу г. Москва, Шмитовский проезд, 9/5; письмо возвращено ответчику с отметкой "адресат не значится".

Ответчик исходящим письмом N 19/10 от 08.10.2010 г., направленным истцу 08.10.2010 г. (согласно почтовому штампу), уведомляет истца о невозможности исполнения работ по этапу N 3 по договору связи с отсутствием предусмотренной договором авансовой оплаты, о необходимости оплаты истцом уже выполненных работ по этапам N 1 и N 2, ответчиком в указанном письме выражается готовность к расторжению договора при отсутствии дальнейшего финансирования; письмо возвращено адресату с отметкой об отсутствии адресата.

Исходящими письмами N 22/10 от 14.10.2010 г.., N 23/10 от 14.10.2010 г.., N 24/10 от 14.10.2010 г.., направленными ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи (с описью) 15.10.2010 г., согласно почтовому штампу, ответчик уведомляет истца о готовности к сдаче работ по этапу N 1, об отсутствии представителей истца по юридическому адресу, о не подписании акта приемки выполненных работ по принятому отчету по этапу N 1 или направлении ответчику мотивированного отказа, о необходимости оплаты выполненных работ по этапу N 1 и N 2 и о готовности к расторжению договора при отсутствии дальнейшего финансирования.

Вышеперечисленные письма, направленные истцу по адресу г. Москва, Шмитовский проезд, 9/5, возвращены ответчику за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции правильно указал, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 договора установлены юридические адреса сторон, при этом указан следующий адрес ЗАО "Бюро ТЭМ": 123100, Россия, Москва, Шмитовский проезд, 9/5, аналогичный адрес о месте нахождения юридического лица указан в выписке из ЕГРЮЛ от 01.12.2010 г. N 236760В/2010 в отношении истца.

Из материалов дела следует, что по указанным адресам истцу направлялись извещения о готовности к сдаче результата работ по договору и об отсутствии представителей истца по указанному адресу, уполномоченных принять результат работ по договору, во всех случаях заказные письма с уведомлением возвращены с отметкой почтового органа в связи отсутствием организации.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

При этом, предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик в соответствии с договором и положениями ГК РФ предпринял все меры к сдаче работ заказчику. При этом, заказчик в силу положений ст. 774 ГК РФ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их, что заказчиком не выполнено. Истец считается надлежащим образом извещенным о готовности к сдаче-приемке работ по договору, согласно предусмотренному статьей 5 договора порядке о направлении письменного уведомления о готовности заказчику. Договором не предусмотрено направление корреспонденции заказчику по каким-либо иным почтовым адресам.

Кроме того, заказчик в соответствии с п. 5 части 3 договора вправе проверять ход и качество выполнения работ исполнителем, и при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предпринимать меры к проверке выполнения работ исполнителем, что не выполнено истцом.

В свою очередь, ответчик, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению и сдаче-приемке работ.

Таким образом, при отсутствии виновных действий ответчика при выполнении обязательств по договору ответчик не несет ответственность за то, что работы истцом не приняты в установленном договором порядке.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что научно-технический отчет по этапу N 1, переданный с сопроводительным письмом N 8/10 от 20.07.2010 г. не поступал истцу, поскольку, согласно утверждению истца, указанный отчет вместе с письмом был принят сотрудником истца, 1-м заместителем директора - техническим директором Вощининым С.А. 21.07.2010 г., в то время как, уволен указанный сотрудник был 30 июля 2010 г.

Таким образом, на момент передачи отчетной документации Вощинин С.А. являлся сотрудником истца, и с учетом положений ст. 402 ГК РФ, предусматривающей, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у суда отсутствуют основания считать не переданными истцу выполненные работы в составе: научно-технический отчет по этапу N 1 "Разработка концепции плазматронного комплекса. Подготовка исходных данных на проектирование плазматрона ЭДП-600".

Таким образом, не подписание акта сдачи приемки работ и не направление ООО "Ресурс Точности" истцом в течение 20 дней мотивировочного отказа, подтверждают исполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению 1-го этапа работы.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 708 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком условий по договору N ПТС-07-2009 от 28.12.2009 г.. в части выполнения работ по этапам N 1 и N 2 в предусмотренный договором срок.

Согласно статье пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 части 2 договора невыполнение исполнителем условий технического задания на работу или календарного плана проведения работы является основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении договора.

Пунктами 40, 43, 45-46 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, любые изменения и дополнения, приложения к договору, выполненные в письменной форме и подписанные каждой из сторон, являются его неотъемлемой частью, договор будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств по договору и осуществления окончательных расчетов между ними, договор может быть расторгнуть по взаимному согласию сторон, либо по решению суда.

Довод истца о том, что результат работы не соответствует условиям договора и не обладает теми потребительскими свойствами, которые должны в нем присутствовать, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлено существенное нарушение ответчиком обязательств по договору, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания для расторжения договора отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы перечисленного аванса по договору, в размере 8 804 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 306 руб. 23 коп., поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы перечисленного по договору аванса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований заявленных ЗАО "Бюро ТЭМ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 г.., по делу N А40-14331/11-97-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Бюро ТЭМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова