Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-15932/11

г. Москва

Дело А40 -105940/10-155-888

"29" августа 2011 г.

N 09АП-15932/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Можарское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2011 г., принятое судьей Т.В. Савинко, по делу N А40-105940/10-155-888 по иску ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Можарское", ООО "Алга", ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", третье лицо - Ситдиков З.Х.

о взыскании солидарно денежных средств, об изъятии предмета лизинга при участии представителей: от истца: Путило К.Н. по доверенности от 31.12.2010 от ответчиков:

от ОАО "Можарское": Максимчева С.А. по доверенности от 14.03.2011 от ООО "Алга": Максимчева С.А. по доверенности от 01.04.2011 от ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая": Максимчева С.А. по доверенности от 14.03.2011 от третьего лица: не явился извещен

Истец, открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛГА" (далее - ООО "АЛГА"), обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая"), обществу с ограниченной ответственностью "Можарское" о взыскании солидарно 66 057 283 рубля 39 копеек основной задолженности, 87 076 865 рублей 12 копеек неустойки, о возврате предметов лизинга по договорам договорами от 09 июля 2004 года N 2004/С-1706, от 21 мая 2004 года N 2004/С-1579, от 27 декабря 2004 года N 2004/С-1824, от 27 декабря 2004 года N 2004/С-1825, 2004/С-1826 (С учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 года исковые требования в части взыскания основного долга и изъятия предметов лизинга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена до суммы 40 000 000 руб. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614 Гражданского кодекса РФ, пени подлежат взысканию на основании условий договора, но в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств неустойка уменьшается до суммы 40 000 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Можарское", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор лизинга не расторгнут в установленном порядке, следовательно, считается действующим и у суда не было оснований для изъятия предметов лизинга. По взысканию долга судом первой инстанции не учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности по платежам на сумму 5 346 105 руб. Кроме того, перечень истребуемого имущества не соответствует передаваемому лизингополучателю по договорам.

В судебном заседании представитель ответчиков полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Можарское" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 09 июля 2004 года N 2004/С-1706, от 21 мая 2004 года N 2004/С-1579, от 27 декабря 2004 года N 2004/С-1824, от 27 декабря 2004 года N 2004/С-1825, 2004/С-1826.

В соответствии с условиями указанных договоров лизинга и приложений N 1 к ним истец обязался приобрести зерноуборочные комбайны и предоставить их лизингополучателю во владение и пользование сроком на 58 месяцев. Свое обязательство лизингодатель исполнил, что подтверждается договорами купли-продажи от 05 апреля 2004 года N 11/РАЛ-2004, от 22 апреля 2004 года N 0540/8, заключенными лизингодателем с ООО "Оптимум".

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров лизинга уплата лизинговых платежей должна осуществляться не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей по договору лизинга, указанных в приложениях N 2 к договорам лизинга, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет задолженность по уплате лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга в сумме 66 057 283 рубля 39 копеек. Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск в части взыскания 66 057 283 рубля 39 копеек подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности по отдельным договорам проверен апелляционным судом. Ответчиком представлен в материалы дела акт сверки задолженности на 01.09.2009 года, подписанный со стороны ООО "Можарское". Таким образом, подписанием указанного документа ООО "Можарское" совершило действия по признанию долга. На основании ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В связи с чем, указанный довод не может быть принят в качестве основания для изменения решения суда.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции, учел правоотношения сторон, период просрочки в исполнении обязательств и уменьшил неустойку до суммы 40 000 000 руб.

Требования истца об изъятии предмета лизинга основаны на пункте 3 ст.11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и п.п. 6.2,6.3 договоров о финансовой аренде (лизинге). Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 6.2 договоров. Таким образом, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил иск.

Госпошлина по апелляционным жалобам, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 года по делу N А40-105940/10-155-888 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.