Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18353/11

г. Москва

Дело N А40-21963/11-149-5

22 августа 2011 г.

N 09АП-18353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Захарова С.Л., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "СтройАльянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2011

по делу N А40-21963/11-149-5 судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "СтройАльянс" (ОГРН 1077762498835, 121170, г. Москва, ул. Поклонная д. 11, стр. 1)

к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области:ТО N 17 ТУ N 2 ГУ государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2011 N 17/861/9

при участии:

от заявителя:

Соловьева К.А., дов. от 03.02.2011;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройАльянс" ( далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления ГУ государственного административно-технического надзора Московской области и ТУ N 17 ТУ N2 ГУ государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления ТО N 17 ТУ N2 ГУ государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) от 15.02.2011 по делу об административном правонарушении N 17/861/9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суд первой инстанции мотивировал свое решения наличием в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения , отсутствием нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "СтройАльянс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие события административного правонарушения и нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество фактически получило уведомление о вызове для рассмотрения административного дела только 30.12.2010.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителя общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 главным специалистом территориального отдела N 17 территориального управления N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области был проведен осмотр участка местности прилегающей к автомобильной дороге, находящегося по адресу Московская область, г. Шатура, вдоль ул. Академическая и ул. Строителей, в результате которого выявлено о нарушении ООО "СтройАльянс" требований п.п. 4 ст. 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"., выразившееся в отсутствии ограждений, аварийного освещения, знаков о проведении земляных работ для проезжающих водителей, бункеров - накопителей для сбора отходов строительного мусора и строительных отходов.

17.01.2011 уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, что не отрицается самим заявителем, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении выразившегося в нарушении ч.4 ст. 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004.

15.02.2011 в отношении Общества, в присутствии надлежаще извещенного законного представителя Общества, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.56,57,58,60) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно п.4 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил, что постановление вынесено Госадмтехнадзора Московской области в пределах своих полномочий.

Судебная коллегия считает, что в настоящем случае вменяемое Обществу административное правонарушение подтверждается материалами дела, поскольку отсутствие ограждений, аварийного освещения, знаков о проведении земляных работ для проезжающих водителей, бункеров образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий.

Правомерны выводы суда первой инстанции о том, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено.Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной п.4 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, опровергаются материалами дела, дают иную оценку собранным по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-21963/11-149-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов