Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-19495/11

г. Москва

Дело А40-5528/11-41-65

"29" августа 2011 г.

N 09АП-19495/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Двуречье" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2011 г., принятое судьей О.А. Березовой, по делу N А40-5528/11-41-65

по иску ЗАО "Двуречье"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, третьи лица - Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Вымпелсетьстрой", об обязании провести согласование границ земельного участка при участии представителей: от истца: Сараев Д.М. по доверенности от 08.08.2011, Тростина А.Н. по доверенности от 17.01.2011 от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

от Госинспекции по недвижимости города Москвы: не явился, извещен

от ООО "Вымпелсетьстрой": Щербакова О.С. по доверенности от 14.02.2011

Истец, ЗАО"Двуречье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании провести согласование границ земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, владение 2, и об обязании внести в кадастровый паспорт земельного участка сведений об обременении земельного участка кадастровый номер 77:08:0002002:96 наличием на его территории недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Госинспекция по недвижимости Москвы и ООО "Вымпелсетьстрой".

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании ст. 90, 91 АПК Российской Федерации в виде запрета ООО "Вымпелсетьстрой " использовать земельный участок, в том числе разрывать котлованы, возводить фундаменты, устанавливать любые строительные сооружения и использовать любую строительную технику на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 2 (МКАД 68-й км) с кадастровым номером 77:08:0002002:96.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем не названы обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер может затруднить или даже сделать невозможным исполнение решения суда, представленные документы в обоснование своего требования не соответствуют положениям ч.2 ст.90 АПК РФ и п.п.9,10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении или порчи третьим лицом спорного земельного участка.

С определением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права судебный акт и удовлетворить его заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылается на то, что доказательства использования третьим лицом земельного участка по строительство гостиницы в материалах дела имеются. Кроме того, факт строительства не отрицается третьим лицом. Представленные фотографии свидетельствуют о том, что на земельном участке работает строительная техника, земельный участок захламлен. При отсутствии четких границ смежных земельных участков, третье лицо огородила часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды сроком 49 лет.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося, но надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять обеспечительные меры. Представитель третьего лица возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствие со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец просит суд принять обеспечительные меры на основании ст. 90, 91 АПК Российской Федерации в виде запрета ООО "Вымпелсетьстрой" использовать принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, в том числе разрывать котлованы, возводить фундаменты, устанавливать любые строительные сооружения и использовать любую строительную технику на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 2 (МКАД 68-й км) с кадастровым номером 77:08:0002002:96.

В ходатайстве истец указал, что на арендуемом участке земли, предоставленном ему на основании договора аренды от 12.09.97 N М-08-700009, возобновленному на неопределенный срок, Департамент земельных ресурсов города Москвы, по мнению истца, незаконно выделил земельный участок ООО "Вымпелсетьстрой" по договору аренды от 06.08.2010, который ООО "Вымпелсетьстрой" огородило забором, прирезав себе часть другого участка, который находится в аренде у истца на основании договора от 25.09.97 N М-08-009920, и ведет строительные работы на спорном земельном участке, в результате чего существенно ухудшаются условия эксплуатации земельного участка истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд не нашел в материалах дела доказательств того, что ООО "Вымпелсетьстрой" совершает действия, предпринимаемых для ухудшения условий эксплуатации арендуемого истцом участка земли или для его порчи. Представленные истцом в материалы дела фотографии земельного участка не свидетельствуют о том, что третьим лицом ведутся работы на земельном участке, арендуемом именно истцом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер, на которых настаивает истец, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 года по делу N А40-5528/11-41-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Барановская Е.Н.