Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-17965/11

г. Москва

Дело N А40-15458/11-68-130

22 августа 2011 г.

N 09АП-17965/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромФлор-СПб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г.

по делу N А40-15458/11-68-130

по иску ООО "АрПа"

к ООО "ПромФлор-СПб" (ИНН 7807321291)

о взыскании 458 292 руб. 28 коп.

в судебное заседание явились представители:

от истца: Григорян А.П. ген.директор паспорт 4610 955437 решение N 1 от 18.11.2004; Никулина А.В. по доверенности от 15.08.2011.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица - извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ООО "АрПа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПромФлор-СПб" (далее - ответчик) о взыскании 454 994,46 руб. - основного долга по договору N 5/09-01/09 от 01.09.2010 г. и 3 297,62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.01.2011 г.

Решением суда от 23 мая 2011 г. требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, в отношении процентов в иске отказано.

При этом суд указал, что истцом оказаны транспортные услуги, оплату за которые ответчик не произвел (ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ). Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия доказательств вручения ответчику актов об оказанных услугах.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом акты не соответствуют обычаям делового оборота и типовым формам, так как не позволяют определить какие работы выполнены, полномочия лиц, подписавших от имени ответчика сменные рапорта не подтверждены, отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, выводы суда противоречивы в части взыскания основного долга на основании актов об оказанных услугах и отказа во взыскании процентов по причине отсутствия доказательств вручения этих же актов ответчику.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 23 мая 2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 5/09-01/09 от 01.09.2010 г.., в соответствии с условиями которого исполнитель выделяет за плату по заявке заказчика самоходную строительную технику с предоставлением услуг по управлению СМ и по ее техническому содержанию (обслуживанию) в течение срока действия договора.

Пунктом 4.1 договора расчет и размер платы за оказание транспортных услуг, порядок ее внесения и сроки по договору указываются в приложении N 1 "Спецификация", которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией окончательный расчет за оказание транспортных услуг вносится заказчиком в течении 5 рабочих дней после подписания акта о выполнении работ.

Установив, что в деле отсутствуют доказательства вручения актов об оказанных услугах ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку невозможно определить начало периода просрочки. Следовательно, расчет процентов не может быть признан верным.

Тем не менее, указанное обстоятельство не влияет на возникновение непосредственной гражданско-правовой обязанности ответчика оплатить уже оказанные транспортные услуги, так как доказательством оказания услуги (совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, ст. 779 ГК РФ) являются в данном деле не акты об оказанных услугах, а сменные рапорта, содержащие сведения о дате оказания услуг, количестве нормо/часов, машине (механизме).

Данные рапорта подписаны прорабом Лукьяненко и скреплены печатью ответчика.

О фальсификации сменных рапортов ответчик не заявил, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что сменные рапорта оформлялись работниками ответчика.

Утверждение ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших от имени ответчика рапорта, действовать в его интересах отклоняется судебной коллегией, так как обеспечение своевременного и правильного оформления сменного рапорта является договорной обязанностью самого ответчика (п. 3.2.6. договора).

Действительно, в сменных рапортах не содержится сведений о наименовании и виде выполненных работ.

Однако указанные обстоятельства не имеют по делу правового значения, поскольку предметом оказания услуги (ст. 779 ГК РФ) не является достижение определенного овеществленного результата.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка ничем не подтвержден, так как доказательств обращения в ФГУП Почта России за информацией о соответствии (несоответствии) номера почтового идентификатора и действительного получателя почтовой корреспонденции по представленным истцом почтовым квитанциям ответчик не представил.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-15458/11-68-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев