Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2007 г. N КА-А40/5710-07 Суд признал незаконным решение антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку материалами дела не доказано, что заявитель проводил или мог проводить работы по установлению заглушки канализации от торгового павильона общества и городской канализации, а также вырезке части трубы в подвале дома, куда подключен торговый павильон третьего лица, то есть прекращению принятия сточных вод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2007 г. N КА-А40/5710-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.

МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 29 августа 2006 года по делу N 7-27/2006 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 29 августа 2006 года N 7-27/2006.

В качестве третьего лица по делу привлечено ЗАО "Вегетта".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание Управления ФАС по г. Москве и Московской области соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку последний неправомерно прекратил прием сточных вод и водоподачу ЗАО "Вегетта".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 года указанное решение отменено.

Оспариваемые решение Управления ФАС по г. Москве и Московской области о нарушении антимонопольного законодательства и предписание признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление ФАС по г. Москве и Московской области просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик утверждает, что оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Вегетта" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательства, а равно и в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители Управления ФАС по г. Москве и Московской области и ЗАО "Вегетта" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Арбитражные суды установили, что 12 мая 2006 года сотрудниками ЗАО "Вегетта" было обнаружено отсутствие стока воды из торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, микрорайон Шереметьевский, ул. Южная, д. 2 "б", в связи с чем произведено обследование всей канализационной коммуникации, проходящей в подвальном помещении жилого дома по указанному адресу, в ходе которого выявлено, что стык канализации от торгового павильона и городской канализации закрыт заглушкой в подвале и часть трубы в подвале вырезана.

На основании обращения ЗАО "Вегетта" с жалобой на действия МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" в части ущемления интересов хозяйствующего субъекта путем необоснованного прекращения приема сточных вод Управлением ФАС по г. Москве и Московской области 29 августа 2006 года было принято решение по делу N 7-27/2006, которым установлено нарушение заявителем антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по приему сточных вод и ущемления интересов ЗАО "Вегетта" путем необоснованного прекращения приема сточных вод, на основании которого выдано предписание от 29 августа 2006 года N 7-27/2006 о прекращении нарушения пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и возобновлении приема сточных вод ЗАО "Вегетта" по адресу: Московская область, микрорайон Шереметьевский, ул. Южная, д. 2 "б" в рамках договора от 29 декабря 2003 года N 8Д.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что между ЗАО "Вегетта" и заявителем был подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29 декабря 2003 года N 8Д, впоследствии продленный, в соответствии с которым на МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" лежит ответственность за бесперебойный прием сточных вод ЗАО "Вегетта" в городскую канализацию. При этом суд расценил ссылку заявителя на ответы Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного от 5 декабря 2006 года N 1947 и ЗАО "СМУ-30", а также акт разграничения ответственности как попытку переложить свою вину на третьих лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный спор, обоснованно отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что действительно между заявителем и третьим лицом заключен договор от 29 декабря 2003 года N 8Д, пролонгированный сторонами и действующий в настоящий момент.

Однако судом первой инстанции дана неверная оценка ответу Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного от 5 декабря 2006 года N 1947 и ЗАО "СМУ-30", а также акту разграничения ответственности.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что как видно из указанных документов, а также постановления Главы г. Долгопрудного от 31 декабря 2002 года N 1076-ПГ, в собственность города были приняты жилые дома и инженерные коммуникации ЗАО "Вегетта", а также МУП "ЖЭУ-4" обязано принять на техническое обслуживание объекты жилищного фонда, а МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" принять в хозяйственное ведение инженерные сети с установлением границ ответственности за их состояние.

В целях реализации указанного постановления в феврале 2003 года заявителем был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности с МУП "ЖЭУ-4".

В связи с тем, что с 1 июля 2005 года жилой дом N 2 а по ул. Южная был передан на техническое обслуживание ЗАО "СМУ-30", был составлен новый акт разграничения эксплуатационной ответственности.

При этом из ответа Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного следует, что внутридомовый коллектор жилого дома по адресу: г. Долгопрудный, микрорайон Шереметьевский, ул. Южная, д. 2 "а" в хозяйственное ведение МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" никогда не передавался.

В соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации домов по адресу: г. Долгопрудный, ул. Южная, 1 "а" и 2 "а" от 11 февраля 2003 года и от 2005 года указанный коллектор находится в эксплуатационной ответственности ЗАО "СМУ-30".

При этом свободного доступа к вышеуказанному коллектору заявитель не имеет, обслуживанием и эксплуатацией внутридомовых канализационных сетей не занимается, никаких работ по отключению, перекрытию внутридомового коллектора, находящегося в подвале дома не проводил.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" проводило или могло проводить работы по установлению заглушки канализации от торгового павильона ЗАО "Вегетта" и городской канализации, а также вырезке части трубы в подвале дома по адресу: г. Долгопрудный, ул. Южная, 2 "а", куда подключен торговый павильон третьего лица, то есть прекращению принятия сточных вод.

Кроме этого, не имея доступа к коллектору, заявитель не имеет также возможности пресечь действия, исходящие от каких-либо организаций, или частных лиц, препятствующие правопользованию ЗАО "Вегетта".

Суд апелляционной инстанции правильно подчеркнул, что утверждение суда первой инстанции о попытке заявителя переложить свою вину на третьих лиц является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств того, что МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" не выполняет обязательства по договору N 8Д от 29 декабря 2003 года не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что вывод Управления ФАС по г. Москве и Московской области о нарушении заявителем антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по приему сточных вод и ущемления интересов ЗАО "Вегетта" путем необоснованного прекращения приема сточных вод является неправомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 года N 09АП-478/2007-АК по делу N А40-63267/06-152-273 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московского УФАС России без удовлетворения.