Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-18416/11

город Москва

Дело N А40-121094/10-105-1078

23 августа 2011 г.

N 09АП-18416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Савенкова О.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Мебель-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.05.2011 по делу N А40-121094/10-105-1078,

принятое судьёй Гречишкиным А.А.

по иску ООО "ТД "Мебель-Сервис" (ИНН 1216015114, ОГРН 1061224011573)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании 1 146 659, 14руб.

и встречному иску ООО "Каркаде"

к ООО "ТД "Мебель-Сервис"

о взыскании задолженности по уплате платежей

в сумме 517 877, 13руб. и убытков в сумме 488 669, 26 руб.

при участии в судебном заседании:

от сторон, представитель не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Мебель-Сервис"" (далее - ООО "ТД "Мебель-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме 1146 659 руб. 14 коп. в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 398 руб. 77 коп.

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Мебель-Сервис" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 517 877 руб. 13 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды за пользование объектом аренды в период с 19.05.2009 по 15.11.2010 и убытков в размере 488 669 руб. 26 коп.

Решением суда от 23.05.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания выкупной стоимости в размере 1146 659,14руб. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 517 877,13руб., в результате произведенного зачета первоначального и встречного требований судом взыскано с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Торговый дом "Мебель-Сервис" 547 085,41руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 138руб., в удовлетворении иска "ТД "Мебель-Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 260,77руб. отказано. В удовлетворении требований ООО "Каркаде" в части взыскания убытков отказано.

По встречному иску требования удовлетворены частично, с ООО "Торговый дом "Мебель-Сервис" взыскано 517 877 руб. 13 коп. Во взыскании убытков в сумме 488 669 руб. 26 коп. отказано.

На указанное решение ООО "Торговый дом "Мебель-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

При этом в апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Мебель-Сервис" ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно рассчитана сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявителем указано, что требования ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "Торговый дом "Мебель-Сервис" в размере 517 877 руб. 13 коп. по неуплате лизинговых платежей за период с 19.05.2009 по 15.11.2010 не подлежали удовлетворению, поскольку судебным актом по иному делу с истца были взысканы истребуемые суммы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга от 26.09.2007 N 7249/2007, в соответствии с которым лизингодатель (ООО "Каркаде") обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "ПТК-М") грузовой самосвал, который обязался представить лизингополучателю (ООО "Торговый дом "Мебель-Сервис") за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей, согласно которым ответчик должен был вносить лизинговые платежи ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца вплоть до 26.08.2009.

Как правильно указано судом первой инстанции, в приложении к договору лизинга (последний столбец Графика) стороны согласовали и выкупную стоимость предмета лизинга, которые ответчик должен был вносить также не позднее 26.08.2009.

Договор от 26.09.2007 N 7249/2007 содержит условие (п. 0.2.1 Правил) о том, что по окончании срока лизинга или до истечения этого срока лизингополучатель имеет право получить право собственности на объект аренды при условии отсутствия неисполненных обязательств лизингополучателя по договору.

Таким образом, по условиям договора от 26.09.2007 N 7249/2007 основанием для перехода права собственности на объект аренды к арендатору/ покупателю является уплаты арендной платы, определенной "Графиком платежей" (л.д.л.д.28 том 1), включающей плату за пользование объектом аренды и выкупную стоимость объекта аренды.

Включение в договор от 26.09.2007 N 7249/2007 условия о выкупе соответствует норме п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу.

Таким образом, договор от 26.09.2007 N 7249/2007 является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), а именно: содержащим в себе элементы: договора финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ); договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

Соответственно, объект аренды - грузовой самосвал, является одновременно и объектом аренды, и объектом купли-продажи.

Установлено, что в нарушение обязательств из договора от 26.09.2007 N 7249/2007 досрочная уплата всех обусловленных договором платежей арендатором/ покупателем произведена не была, - что в силу п. 0.2.1 Правил привело к возникновению у арендодателя/ продавца права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать возврата являющегося объектом аренды/ купли-продажи имущества и уплаты просроченных платежей.

Арендодатель/ продавец реализовал указанное право, направив арендатору/ покупателю соответствующее требование, выраженное в письме исх. от 17.02.2009.

В силу чего обязательства сторон из договора от 26.09.2007 N 7249/2007 прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

15.11.2010 арендатор/ покупатель возвратил арендодателю/ продавцу являющееся объектом аренды/ купли-продажи имущество.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно ст. 491 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в срок, предусмотренный договором купли-продажи, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу нормы ст. 491 Гражданского кодекса РФ в системе норм ст.ст. 328, 454 Гражданского кодекса РФ, в случае, если покупатель по требованию продавца возвратит оплаченный с просрочкой товар, продавец по требованию покупателя обязан возвратить уплаченную за него покупную цену.

Соответственно, в связи с прекращением обязательств сторон из договора от 26.09.2007 N 7249/2007 у арендатора/ покупателя возникла обязанность возвратить объект аренды/ купли-продажи, которая была им выполнена 15.11.2010, а у арендодателя/ продавца - возвратить уплаченную в составе арендной платы выкупную цену.

Требование арендатора/ покупателя о возврате выкупной стоимости, внесенной в составе арендной платы, и требование арендодателя/ продавца о взыскании просроченной оплаты пользования объектом аренды, - не относятся к тем обязательствам, прекращение которых (помимо исполнения), возможно только в установленном ст. 410 ГК РФ или ст. 127 АПК РФ порядке.

По прекращении обязательств из договора аренды с правом выкупа, заключенного на условиях авансового (полностью или в части) внесения наряду с платой за пользование объектом аренды также и выкупной цены объекта аренды, - кредитор определяется разницей объема денежного обязательства по внесению просроченной арендной платы и возврату выкупной цены.

Т.е. при досрочном прекращении обязательств сторон из договора аренды с правом выкупа и возврате объекта аренды арендодателю:

- иск арендодателя о взыскании оплаты пользования объектом аренды является обоснованным постольку, поскольку объем предъявленных к арендатору притязаний рассчитан с учетом внесенных арендатором в счет выкупной стоимости сумм, не достаточных для покрытия долга по оплате пользования, - соответственно, оформления арендатором в порядке ст. 127 АПК РФ иска о взыскании выкупной стоимости не требуется;

- иск арендатора о взыскании внесенных в счет выкупной стоимости сумм является обоснованным постольку, поскольку объем предъявленных к арендодателю притязаний рассчитан с учетом подлежащих внесению арендодателю в счет оплаты пользования сумм, не достаточных для покрытия долга по возврату выкупной стоимости, - соответственно, оформления арендодателем в порядке ст. 127 АПК РФ иска о взыскании оплаты пользования не требуется.

По настоящему делу, кредитором, определяемым разницей объема денежных средств, недополученных/ излишне полученных в счет оплаты пользования объектом аренды/ выкупной цены объекта аренды, - является арендодатель; соответственно, предъявленный им иск является обоснованным только в той части, в которой полученных от арендатора в счет выкупной стоимости денежных средств недостаточно для покрытия неполученной от арендатора оплаты пользования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 424, 453, 454, 491, 614 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ТД "Мебель-Сервис" 547 085,41руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 138руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на 10.11.2009 по решению суда им были выплачены все подлежащие взысканию суммы, отклоняется апелляционным судом, поскольку в судебном акте, на который ссылается ООО "Торговый дом "Мебель-Сервис", касается взыскания с ООО "Торговый дом "Мебель-Сервис" лизинговых платежей за период с 26.10.2008 по 19.05.2009. Между тем, предмет лизинга был возвращен лизингодателю лишь 15.11.2010, в связи с чем правомерно подлежат начислению лизинговые платежи за период с 19.05.2009 по 15.11.2010.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Каркаде" о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лизингодателем не доказана взаимосвязь между нарушением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей и наличием у лизингодателя в связи с этим убытков. Имущество было истребовано у ООО "Торговый дом "Мебель-Сервис" именно по инициативе ООО "Каркаде", которое, получив обратно предмет лизинга, ООО "Каркаде" имело возможность совершать сделки по отчуждению предмета лизинга. Между тем ООО "Каркаде" не использовало спорный предмет в целях извлечения прибыли, в чем вина лизингополучателя отсутствует.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-121094/10-105-1078 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.Ф. Сабирова