Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 20АП-3641/11

город Тула

26 августа 2011 г.

Дело N А54-4990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО "Домострой" Хлыстова И.В. (заявителя):

не явился, извещен судом надлежащим образом,

от внешнего управляющего ООО "Домострой" Петрова Н.А.:

Петрова Н.А. - внешнего управляющего на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2011 по делу N А54-4990/2008,

от конкурсных кредиторов:

от ИП Семеновой Т.А.:

Финаковой Е.А. - представителя по доверенности б/н от 27.07.2011,

от Баранова И.В.:

Финаковой Е.А. - представителя по доверенности N 1-649 от 30.03.2011,

от Петиной М.Н.:

Быкова Ю.А. - представителя по доверенности N 62АБ0131477 от 23.05.2011,

от Чутковой Т.И.:

Быкова Ю.А. - представителя по доверенности N 5-2063 от 08.10.2010,

от ООО "Ирбис":

Чижикова С.В. - представителя по доверенности б/н от 09.06.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3641/2011) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Хлыстова Ивана Владимировича (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года по делу N А54-4990/2008 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (г. Рязань, ИНН 62300060453, ОГРН 1086230000328) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Домострой" требований в сумме 1 356 436 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (г. Рязань, ИНН 6231055350, ОГРН 1026201263978),

установил:

Чуткова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой") в связи с наличием задолженности по решениям Советского районного суда города Рязани от 10.10.2007, 16.10.2007.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2008 в отношении ООО "Домострой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2008 в отношении ООО "Домострой" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден Хлыстов Иван Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Домострой" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.01.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2009 ООО "Домострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Хлыстов И.В.

Сообщение о признании ООО "Домострой" и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2009.

19.05.2010 от конкурсного управляющего Хлыстова И.В. в суд первой инстанции поступило ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Домострой" и переходе к внешнему управлению сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2010 процедура банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "Домострой" прекращена, введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Хлыстов И.В.

28.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Домострой" требований в сумме 1 356 436 рублей (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Домострой" включены требования ООО "Ирбис" в сумме 1 356 436 рублей (л.д. 75-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий ООО "Домострой" Хлыстов И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2011 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Ирбис" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Домострой" (л.д. 86-88).

Внешний управляющий ООО "Домострой" Хлыстов И.В. считает, что задаток, уплаченный ООО "Ирбис" по письмам ООО "Домострой" N 44/И от 12.09.2008 и N 45/И от 12.09.2008 третьим лицам, возврату не подлежит, а требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Домострой" не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции внешний управляющий ООО "Домострой" Петров Николай Александрович, утвержденный определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2011, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2011 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Домострой" Хлыстова И.В. - без удовлетворения.

Представители конкурсных кредиторов ИП Семеновой Т.А., Баранова И.В., Петиной М.Н., Чутковой Т.И., ООО "Ирбис" также возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Домострой" Хлыстова И.В. - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 10.09.2008 между ООО "Ирбис" (Сторона-1) и ООО "Домострой" (Сторона-2) был заключен предварительный договор о нижеследующем: стороны обязуются в будущем заключить договор подряда на строительство гаражного бокса для грузовых автомобилей (л.д. 26).

Пунктом 7 предварительного договора установлено, что в его обеспечение Сторона-1 обязуется уплатить Стороне-2 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. При заключении указанного в пункте 1 предварительного договора данная сумма включается в оплату за произведенные Стороной-2 строительно-монтажные работы по строительству гаражного бокса для грузовых автомобилей.

В соответствии с пунктом 8 предварительного договора Стороны обязуются заключить договор в срок до 01.08.2009.

Согласно указанному предварительному договору ООО "Ирбис" по распоряжению ООО "Домострой" перечислило в сентябре-октябре 2008 года - ООО "Строительное дело" сумму 535 000 рублей, что подтверждается представленными в материалами дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 9 от 15.09.2008, N 14 от 25.09.2008, N 21 от 28.10.2008, письмом N 44/И от 12.09.2008, а также на основании письма ООО "Домострой" N 45/И от 12.09.2008 по актам приема-передачи от 22.09.2008, 26.09.2008, 30.09.2008, 06.10.2008, 09.10.2008, 16.10.2008, 31.10.2008 ООО "Ирбис" перечислило по распоряжению ООО "Домострой" - Палыцину И.В. сумму 821 436 рублей в качестве предварительной оплаты по предварительному договору от 10.09.2008 (л.д. 27-28, 30, 33-39).

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной договор между ООО "Ирбис" и ООО "Домострой" до 01.08.2009 заключен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы Арбитражного суда Рязанской области о том, что, поскольку предварительный договор прекратился в связи с истечением срока, в течение которого ни одна из сторон не направила другой стороне проект основного договора и не обратилась в суд за понуждением к его заключению, это свидетельствует о взаимном нежелании сторон заключать основной договор, что оснований для удержания полученных ООО "Домострой" денежных средств в рамках предварительного договора не имеется, и, соответственно, о включении требований ООО "Ирбис" в реестр требований кредиторов ООО "Домострой".

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о и о том, что уплаченные ООО "Ирбис" по письмам ООО "Домострой" N 44/И от 12.09.2008 и N 45/И от 12.09.2008 денежные средства третьим лицам, являются задатком и возврату не подлежат, поскольку ему была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "Домострой" Хлыстова И.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года по делу N А54-4990/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Хлыстова Ивана Владимировича, г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева