Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 20АП-3280/11

г. Тула

26 августа 2011 г.

Дело N А68-1854/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3280/2011) общества с ограниченной ответственностью "Белевжилкомсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2011 года по делу N А68-1854/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (300012, г.Тула, проспект Ленина, д.79, ОГРН 1027100507092) к обществу с ограниченной ответственностью "Белевжилкомсервис" (301531, Тульская область, г.Белев, ул. Рабочая, д.119, ОГРН 1097154004243) о взыскании,

при участии:

от истца: Симоновой Ю.О., юрисконсульта, доверенность N 1/2 от 12.02.2011;

от ответчика: Ермилова П.С., представителя, доверенность от 28.07.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белевжилкомсервис" (далее - ООО "Белевжилкомсервис") о взыскании задолженности по договору N 54-4-6180/09 от 01.09.2009 года (в редакции дополнительного соглашения) в сумме 7 508 596 руб. 11 коп. (л.д. 5-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания задолженности по договору N 54-4-6180/09 от 01.09.2009 года (в редакции дополнительного соглашения) в сумме 3 045 020 руб. 83 коп. (л.д. 102). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2011 года (судья Алешина Т.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 108-109).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного природного газа в рамках договора N 54-4-6180/09 от 01.09.2009 года.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Белевжилкомсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 111-112).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки газа N 54-4-6180/09 от 01.09.2009 года за период, отличный от указанного в исковом заявлении. Считает, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на отсутствие в законодательстве и спорном договоре положений об обязательном досудебном порядке урегулирования споров. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает на отсутствие в договоре условия о соблюдении претензионного порядка. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2011 года в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2009 года между ООО "Тульская региональная компания по реализации газа" (правопреемник - ООО "Газпром межрегионгаз Тула") (поставщик) и ООО "Белевжилкомсервис" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 54-4-6180/09.

Предметом указанного договора являлась поставка газа покупателю на объекты потребления газа, указанные в приложении N 1, путем контролируемого сторонами отбора покупателем газа из газовой сети по каждой точке подключения к газораспределительной сети в каждом расчетном периоде ежесуточно в пределах (не более) среднесуточной нормы поставки газа (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2009) стороны согласовали порядок оплаты газа, согласно которому

- 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, должно было вноситься до 18 числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, должно было вноситься в срок до последнего числа этого месяца;

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, должен был оплачиваться в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При наличии задолженности все поступающие платежи, независимо от их назначения, указанного покупателем в платежных поручениях, в первую очередь засчитывались в погашение ранее возникшей задолженности.

Срок действия договора был определен в пункте 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2010 года) с 01.10.2009 года по 31.12.2011 года.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2011 года по февраль 2011 года поставил покупателю природный газ. Данный факт подтверждается счетами-фактурами и актами о количестве переданного-принятого газа от 01.02.2011 года, от 28.02.2011 года, (л.д.39, 47-51).

Факт поставки природного газа ответчиком не оспаривается.

Однако ООО "Белевжилкомсервис" полученный природный газ оплатило ненадлежащим образом, а лишь частично (л.д.69-79). При этом ряд платежей был осуществлен ответчиком в том числе в ходе рассмотрения дела судом. Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за февраль составила 3 045 020 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не была погашена ответчиком, ООО "Газпром межрегионгаз Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные требования.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки газа N 54-4-6180/09 от 01.09.2009 года (л.д. 20-25).

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом природного газа в рамках заключенного сторонами договора, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами и актами о количестве переданного - принятого газа от 01.02.2011 года, от 28.02.2011 года, (л.д.39,47-51).

По существу данная задолженность не оспорена.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за февраль 2011 года составила 3 045 020 руб. 83 коп. (л.д.103).

Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции сведения об осуществлении платежей в погашение задолженности после принятия оспариваемого решения свидетельствуют лишь о добровольном исполнении принятого судебного акта и не опровергают выводов первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки газа N 54-4-6180/09 от 01.09.2009 года за период, отличный от указанного в исковом заявлении, не влияет на существо принятого решения.

Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования были сформулированы истцом как требования о взыскании задолженности по договору N 54-4-6180/09 от 01.09.2009 года за февраль 2011 года (в редакции дополнительного соглашения) в сумме 3 045 020 руб. 83 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что на протяжении рассмотрения дела истец изменил предмет иска (взыскание задолженности за поставку природного газа по договору N 54-4-6180/09 от 01.09.2009 года) в связи с уточнением периода образования задолженности и ее частичным погашением, что не противоречит пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основание исковых требований не менялось.

Таким образом, довод апеллянта основан на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Судебной коллегией не может быть признан и довод заявителя о необоснованности оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.1 договора N 54-4-6180/09 от 01.09.2009 года установлено, что все споры и разногласия по заключенному договору, не урегулированные соглашением сторон, разрешаются в Арбитражном суде Тульской области.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное условие пункта 7.1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нем стороны установили лишь порядок согласования разногласий, возникших при заключении договора (пункт 11 Правил поставки газа N 162). При этом все иные споры подлежали разрешению в Арбитражном суде Тульской области.

Поскольку ни законом, ни договором обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, арбитражный суд области правомерно рассмотрел возникший спор по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика - ООО "Белевжилкомсервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2011 года по делу N А68-1854/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Ю.А. Волкова