Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 20АП-3394/11

г. Тула

26 августа 2011 г.

Дело N 62-1329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3394/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2011 года по делу N А62-1329/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" лице Ярцевского филиала (214020, г. Смоленск, ул. Шевченко, 77а, ОГРН 1036758309719) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" (215806, Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Парковая, д.29, ОГРН 1096727000864) о взыскании 387 410 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца: Никоновой Т.В., юрисконсульта, доверенность N 315 от 21.02.2011;

от ответчика: Лавреновой Л.Ю., представителя, доверенность N 211 от 02.11.2010; Маргулиса С.А., директора, приказ N 3-К от 08.04.2010, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" в лице Ярцевского филиала (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" (далее - ООО "УК "Энергосбыт") о взыскании 387 410 руб. 69 коп., в том числе задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 260620 от 01.12.2010 в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года в размере 384 460 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 949 руб. 80 коп. Также истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей учетной ставки банковского процента, начиная с 24.03.2011 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (л.д.4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 609 974 руб. 67 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года в размере 601 376 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 598 руб. 06 коп. Также истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей учетной ставки банковского процента, начиная с 27.05.2011 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (л.д.67). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2011 года (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 87-91).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора N 260620 на подачу (отпуск) тепловой энергии от 01.12.2010 года, одновременно применив к ООО "УК "Энергосбыт" ответственность за неисполнение обязательства оплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "УК "Энергосбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 95).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истца об увеличении исковых требований в связи с включением иного периода просрочки. Утверждает, что абонент был лишен возможности оплатить фактически потребленную тепловую энергию, поскольку исполнитель не представил акты о количестве отпущенной тепловой энергии, счета и платежные требования. Отмечает, что судом не дано оценки правомерности начисления суммы задолженности. Ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно применил к ответчику нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что не получал плату с потребителей с 01.12.2010. Считает прекращенным спорный договор 31.12.2010 и неправомерность вследствие этого требования о взыскании задолженности.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что изменение периода начисления задолженности не повлекло изменения предмета и основания иска. Заявляет о необоснованности утверждения заявителя о том, что ему не направлялись акты о количестве отпущенной тепловой энергии, ссылаясь на наличие в материалах дела документов, подтверждающих получение уполномоченным лицом ответчика Лавреновой Л.Ю. указанных актов. Обращает внимание на то, что после принятия оспариваемого судебного акта ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки погашения задолженности. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2011 года.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 года между ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Энергосбыт" (исполнитель услуг) был заключен договор на подачу (отпуск) тепловой энергии N 26062 (л.д.34-36).

По условиям указанной сделки ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у исполнителя, тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в количестве, определенном договором, через присоединенные сети, а исполнитель - принимать и оплачивать объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Ориентировочное потребление тепловой энергии исполнителем в 2011 году, с учетом потерь, определялось в пункте 3.1.2 договора в количестве 97,543 Гкал. Расчет теплоотпуска с учетом потерь тепловой энергии стороны утверждают в графике отпуска тепловой энергии на 2010 год (приложение N 1).

Ориентировочная стоимость поставляемых по договору объемов тепловой энергии определялась как сумма произведений ежемесячных договорных объемов тепловой энергии на тарифы, утвержденные в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Порядку оплаты теплоэнергии был посвящен пункт 4.3 договора, согласно которому оплата за фактически потребленную тепловую энергию должна была осуществляться до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом являлся период потребления теплоэнергии, соответствующий календарному месяцу (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора был определен в пункте 8.1 с 01.12.2010 по 31.12.2010. Договор считался продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2010 года по 30.04.2011 года поставил ответчику тепло на общую сумму 601 376 руб. 61 коп. В подтверждение данного обстоятельства представил счета N 668/002 от 28.02.2011 года, N 332/001 от 31.01.2011 года, N 2807 от 31.12.2010 года, N 1011/003 от 31.03.2011 года, N 1353/004 от 30.04.2011 года, счета-фактуры и акты сдачи-приема документов, переданных в ООО "УК "Энергосбыт" (л.д. 46-52,73-78).

В претензии N 264 от 22.03.2011 года истец сообщил ответчику о наличии задолженности за потребленные тепловые ресурсы и предложил оплатить ее в срок до 28.03.2011 (л.д.53).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, одновременно применив к ООО "УК "Энергосбыт" предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение уполномоченным лицом ответчика Лавреновой Л.Ю. актов выполненных работ за спорный период времени. Факт получения таких актов подтвержден представителями ответчика в суде апелляционной инстанции (л.д.46-54,73-76).

Между тем обязательства по оплате полученного тепла исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, определенной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (8 % годовых), составляет 8 598 руб. 60 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Выводы, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства, а потому его удовлетворение судом является правильным.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод заявителя о необоснованном применении к ответчику норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, и его утверждение о неполучении платы от них не может быть признано обстоятельством, освобождающим от ответственности за исполнение обязательства перед истцом.

Во-первых, документального подтверждения названному доводу суду не представлено.

Во-вторых, ответчик является коммерческой организацией, и его основной целью является извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ООО "УК "Энергосбыт", являющееся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, заявителем не представлено.

Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчика контрагентов, несвоевременно исполняющих свои обязательства, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Следует отметить, что ответчик не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела за пределами заявленных требований, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования были сформулированы истцом как требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 по 23.03.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей учетной ставки банковского процента, начиная с 24.03.2011 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (л.д.4).

Уточняя исковые требования, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" заявило аналогичные требования, увеличив период задолженности (л.д.67), что не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд не вышел за пределы заявленных ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" требований.

Довод ответчика о том, что абонент был лишен возможности оплатить фактически потребленную тепловую энергию, поскольку исполнитель не представил акты о количестве отпущенной тепловой энергии, счета и платежные требования, противоречит материалам дела, поскольку истец представил акты приема-передачи документов (счетов, счетов-фактуры, актов выполненных работ) с отметкой об их получении уполномоченным представителем ООО "УК "Энергосбыт" Лавреновой Л.Ю. (л.д. 48, 51, 54, 75, 76). При этом, согласно имеющемуся в материалах дела письму самого ответчика от 17.05.2011 N 895, ответственным за приемку корреспонденции в ООО "УК "Энергосбыт" является именно Лавренова Л.Ю. (л.д.80).

В соответствии с пунктом 4.2 договора количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии подтверждается двусторонним актом о количестве отпущенной тепловой энергии, который предъявляется исполнителю услуг одновременно со счетом и счетом-фактурой до 7 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель услуг подписывает и возвращает акт до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии письменных возражений, невозвращении акта о количестве отпущенной тепловой энергии в течение 10 дней с момента его получения акт считается признанным исполнителем услуг.

Таким образом, не возвратив в установленный договором срок акты и не представив своих возражений на них, ответчик тем самым подтвердил объемы полученной тепловой энергии.

Заявленный в апелляционной инстанции довод ответчика об истечении срока действия спорного договора и невозможности ввиду этого требовать уплаты денежных средств является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Как следует из пункта 8.1 спорного договора, последний считался продленным, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от него или о пересмотре его условий, договор считается продленным на следующий год.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось об отказе от договора.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии договорных отношений сторон после 31.12.2010 признается необоснованным.

Кроме того, в материалы дела самим ответчиком представлен образец квитанции на оплату коммунальных услуг, в котором указано, что ООО "УК "Энергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг.

Что касается отсутствия в данной квитанции указания на оплату отопления, то оно само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не является исполнителем данной коммунальной услуги. Кроме того, представленная квитанция составлена за май 2011, в то время как спорный период взыскания задолженности ограничивается апрелем 2011.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного заседания первой инстанции проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2011 местом регистрации ООО "УК "Энергосбыт" является Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Парковая, д. 29 (л.д.31-33). Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом должнику по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2011 (Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Парковая, д. 29), и возвращено с отметкой "истек срок хранения" (л.д.60, 83).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежащее извещенным, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления корреспонденции ООО "УК "Энергосбыт" по иному адресу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в случае фактического отсутствия по месту своего нахождения либо невозможности получения по нему корреспонденции, ООО "УК "Энергосбыт", как добросовестный участник гражданского оборота, должно было принять все необходимые меры к получению поступающей ему корреспонденции или известить государственные и иные органы и своих контрагентов о другом адресе.

Между тем несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается размещение информации о начавшемся процессе и на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д.58, 66).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "УК "Энергосбыт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2011 года по делу N А62-1329/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Ю.А. Волкова