Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 20АП-3694/11

г. Тула

26 августа 2011 г.

Дело N А54-1802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июня 2011 года

по делу N А54-1802/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое

по иску ООО "Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона" (ОГРН 1057810222106, г. Санкт-Петербург, проспект Сампсониевский Б., д. 30, корпус 1, лит.А)

к ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН 1036210008361, г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 "Д")

о взыскании 724 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шулятьева Д.С. - представителя по доверенности от 24.3.2011 N 02,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - ответчик) о взыскании части авансового платежа в размере 724 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона" (покупатель) заключен договор от 30.08.2010 N 22 на поставку структуры станка модели РТ755ФЗ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить "структуру" станка модели РТ755ФЗ с проведением ремонта и модернизации механической части станка (далее товар), в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора срок поставки товара - 60 календарных дней с момента предоплаты 50% (п.2.2. договора).

Наименование товара, цена товара, требования к качеству товара, сроки поставки товара согласовываются сторонами в настоящем договоре и спецификации (п.1.4. договора).

Цена настоящего договора определяется стоимостью модернизированного оборудования после ремонта (товара), подлежащего поставке по спецификации, и составляет 2 088 000 руб. Покупатель делает предоплату 50% цены настоящего договора на основании выставленного счета. Оставшиеся 50% покупатель оплачивает после подписания приемо-сдаточного акта до вывоза структуры станка с производственных площадей поставщика в г. Рязани (п.2 договора).

В рамках указанного договора истец по платежному поручению от 23.09.2010 N 1022 перечислил ответчику аванс в сумме 1 044 000 руб. (л.д.13).

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 N 1 к договору N 22 на поставку структуры станка модели РТ755ФЗ от 30.08.2010 стороны изменили п.1.1. договора и установили, что поставщик обязуется выполнить следующие работы: спроектировать и изготовить плиты под переднюю и заднюю бабки станка РТ755ФЗ; поставить комплект эксплуатационной документации на модернизированный и базовый станок (в части гидро и электрооборудования), а покупатель принять и оплатить указанные работы. Срок поставки до 15.02.2011. Цена настоящего договора составляет 320 000 руб. Стороны договорились о возврате авансового платежа в сумме 724 000 руб. в срок до 01.03.2011 (л.д.14).

Ответчик исполнил обязательства, поставив истцу плиты под переднюю и заднюю бабки станка РТ755ФЗ, что подтверждается товарной накладной от 14.02.2011 N 2, товарно-транспортной накладной от 14.02.2011 N 2, подписанными сторонами.

Авансовый платеж в сумме 724 000 руб. в срок до 01.03.2011 ответчиком не был возвращен, в связи с чем истец направил в его адрес 16.03.2011 письмо N 119/тц с требованием сообщить сроки возврата указанной суммы (л.д. 15), и претензию от 04.04.2011 N 167/тц с требованием возврата спорной суммы (л.д. 16, 17). Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора на поставку структуры станка модели РТ755ФЗ от 30.08.2010 N 22, который является смешанным договором и содержит элементы договора подряда и поставки.

Нормами статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты подрядных работ определен в п. 1 ст. 711 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил условия договора на поставку структуры станка модели РТ755ФЗ от 30.08.2010 N 22 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 1 к нему в части изготовления и поставки плит под переднюю и заднюю бабки станка РТ755ФЗ на сумму 320 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.02.2011 N 2, товарно-транспортной накладной от 14.02.2011 N 2, подписанными сторонами.

Поскольку обязательства сторон, возникшие из договора на поставку структуры станка модели РТ755ФЗ от 30.08.2010 N 22 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 1 к нему, выполнены ответчиком, у последнего отсутствуют основания для удержания излишне уплаченной ему истцом суммы 724 000 руб.

Так как доказательства возврата указанной суммы ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал спорную сумму неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 724 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на достижение между сторонами договоренности о переносе срока возврата истцу по вышеуказанному договору денежной суммы в размере 724 000 руб. на 01.09.2011. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данное обстоятельство.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт наличия данной договоренности.

Вместе с тем истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отрицал наличие между сторонами какого-либо соглашения о переносе даты возврата излишне уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах данный довод подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2011 юридическим адресом ответчика является: 390011, г.Рязань, ул.Рязанская, д.22 "Д".

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Данное положение закреплено также в п.п.4,5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 03.05.2011 и назначении предварительного судебного заседания на 07.06.2011 направлено судом первой инстанции по месту регистрации ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по адресу: 390011, г.Рязань, ул.Рязанская, д.22 "Д", получено секретарем ответчика 12.05.2011, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи и подпись лица, получившего уведомление (л.д.95).

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о направлении судебной корреспонденции по иному адресу.

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В рассматриваемом случае заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, каких-либо документов в обоснование своей позиции не представил.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2011 по делу N А54-1802/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова