Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-18431/11

город Москва

Дело N А40-149888/10-109-1167

23 августа 2011 г.

N 09АП-18431/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФинСтройЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2011 года по делу N А40-149888/10-109-1167,

принятое судьей Гречишкиным А.В.

по иску ООО "ФинСтройЛизинг"

к ООО "Механизация и Автотранспорт"

о взыскании платежей за пользование предметом лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Кузина Е.Ю. по доверенности от 03.06.2011,

от ответчика Лохвинский Д.С. по доверенности от 06.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинСтройЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Механизация и Автотранспорт" о взыскании платежей за фактическое пользование объектом аренды в размере 98 786,67руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162,21руб.

Решением суда от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания платежей за фактическое пользование в размере 74 380руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144,11руб., в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга, заключенный между сторонами, расторгнут, а ответчик, не возвративший после расторжения договора лизинговое имущество, продолжает им пользоваться без каких-либо правовых оснований. Данный факт не исключает обязанности ответчика оплатить фактическое пользование предметом лизинга.

Суд согласился с доводами ответчика, о том, что действующее законодательство не содержит требований о внесении платежей за фактическое пользование имуществом после окончания действия договора (платежей за время просрочки) в размере лизинговых платежей, поскольку в состав лизингового платежа входит выкупная стоимость.

На указанное решение ООО "ФинСтройЛизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

При этом в апелляционной жалобе ООО "ФинСтройЛизинг" ссылается на то, что в общую сумму лизинговых платежей не включается выкупная цена, которая является самостоятельным платежом и выплачивается после истечения срока договора. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что размер арендной платы за пользование имуществом необходимо определять в соответствии с п. 3 статьи 424 ГК РФ и п. 1 ст. 614 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 2007-109 от 29.03.2007, согласно которому истец (Лизингодатель) принял на себя обязательства на основании заявки ответчика (Лизингополучателя) и посредством договора купли-продажи приобрести у Поставщика (ЗАО "МосМАЗсервис") в собственность автотранспортную технику: Грузовой Тягач Седельный, марка, модель МАЗ-543205-226, в количестве 2 (две) единицы и передать их за плату во временное владение и пользование ответчику, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, согласно Приложению N 36, являющемуся неотъемлемой частью Договора лизинга в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2007 г..

Предмет лизинга передан ответчику в лизинг (во временное владение и пользование) по Актам приема-передачи имущества от 22.08.2007 г.., срок лизинга по вышеуказанному Договору лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания Сторонами акта приема передачи имущества в лизинг. Финансовые условия и график лизинговых платежей по Договору лизинга отражены в Приложениях N 2 "б" и N 3 "б" к Договору лизинга (Дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2007 г..).

В соответствии с Приложением N 3 "б" ответчик обязан не позднее "05" числа каждого месяца перечислять на расчетный счет Лизингодателя (Истца) лизинговые платежи за текущий месяц в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, возврате имущества, взыскании лизинговых платежей и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 по делу N А40-106372/09-77-641 с ответчика взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 438 159,97 руб. за июнь-октябрь 2009 г.. и сумма договорной неустойки (пени) в размере 47 727,64 руб. (без учета НДС 18%) за период с 08.05.07т. по 23.11,09 г. В судебном порядке Договор лизинга был расторгнут, также суд обязал ответчика возвратить предмет лизинга.

Как следует из положений статьи 69 АПК, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями пунктов 4. и 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если Лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, Лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В п. 15.5., п. 15.6. Договора лизинга установлено, что при расторжении Договора лизинга, на ответчика возложена обязанность возвратить предмет лизинга по передаточному акту.

Как верно установлено Арбитражным судом города Москвы, решением суда от 21.12.2009 N А40-106372/09-77-641 договор лизинга между сторонами был расторгнут, Лизингополучатель обязан был вернуть Лизингодателю спорное имущество. Однако с момента расторжения Договора предмет лизинга добровольно не возвращен. Ответчик продолжает фактически владеть и пользоваться предметом лизинга, что им и не оспаривается. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик не освобожден от обязанности оплатить фактическое пользование предметом лизинга.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действующем законодательстве способа, по которому начисляется платеж за фактическое пользование предметом лизинга в случае расторжения договора, как не содержит оно и требований о внесении платежей в размере лизинговых платежей, поскольку в состав лизингового платежа входит выкупная стоимость.

Довод истца о том, что в состав лизинговых платежей выкупная цена не входила, отклоняется судебной коллегией, поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой -либо дополнительной платы, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование (согласно Приложению 2а к Договору лизинга - 07.08.2010 год) имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены. Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей и установили срок такого перехода права собственности без какой-либо дополнительной платы, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Отклоняется довод истца и о том, что суд первой инстанции для расчета взыскиваемой с истца суммы платежа за фактическое пользование предметом лизинга неправомерно применил оценочные данные, представленные ответчиком.

Действующее законодательство не содержит требований о внесении платежей за фактическое пользование имуществом после окончания действия договора именно в размере лизинговых платежей. Законодательством определено - в размере арендной платы (ст. 622 Гражданского кодекса РФ), то есть платы за пользование имуществом.

В договоре лизинга прямо не оговорено, что ежемесячная арендная плата, определенная "Графиком лизинговых платежей", является исключительно платой за пользование объектом аренды.

Согласно Заключению оценщика от 30.12.2010 N 10/ОЦ-057 величина арендной платы за использование тягачей составляет 74 380 рублей в месяц (в т.ч. НДС 18%)..

Представленное ответчиком заключение независимого оценщика суд апелляционной инстанции находит объективным, а выводы научно аргументированными, обоснованными и достоверными; сомневаться в компетентности оценщика у суда оснований не имеется; выводы Заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных оценщиком; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Достоверность вывода о величине арендной платы за тагачи, определенной в представленном ответчиком Заключении оценщика истцом не опровергнута посредством представления собственных отчетов оценщиков, содержащих иные сведения о величине арендной платы за использование тягачей представленная ответчиком расчетная стоимость аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования в части взыскания платежей за фактическое пользование предметом лизинга за декабрь 2010 года.

Судом первой инстанции правильно рассчитаны проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-149888/10-109-1167 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.Ф. Сабирова