Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-18563/11

город Москва

Дело N А40-80966/10-82-697

23 августа 2011 г.

N 09АП-18563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Сабировой М.Ф., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМГ Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2011 года по делу N А40-13675/11-82-112,

принятое судьей Масак Н.Я.

по иску ООО "ТехКонт" (ИНН 5047092366, ОГРН 1085047002040)

к ООО "АМГ Групп" (ИНН 7725688228, ОГРН 1107746110010)

о взыскании денежных средств, обязании подписать договор и обязании возвратить блок-контейнер

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Рудович И.В. по доверенности от 16.08.2011

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКонт" (далее - ООО "ТехКонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ограниченной ответственности "АМГ Групп" (далее - ООО "АМГ Групп") о взыскании денежных средств в размере 68 501 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований) за период с 18.05.2010 г. по 13.05.2011, обязании подписать договор и обязании возвратить блок-контейнер.

Решением суда первой инстанции с ООО "АМГ Групп" в пользу ООО "ТехКонт" взыскан долг в размере 68 501,77руб. за период с 18.05.2010 по 13.05.2011, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 740,07 руб. Также суд удовлетворил заявленные требования в части обязания ООО "АМГ Групп" возвратить ООО "ТехКонт" блок-контейнер. В удовлетворении иска о подписании договора аренды и первичных документов отказано.

ООО "АМГ Групп" в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении от 23.05.2011 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик не признал требования истца о взыскании 68 501 руб. 77 коп. долга. Указал на то, что согласился лишь с требованием о возврате имущества. В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что у ООО "АМГ Групп" не возникло обязательств по оплате аренды в связи с неподписанием сторонами договора аренды и отсутствием любых других письменных обязательств об оплате со стороны ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах. Представитель ответчика в заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехКонт" и ООО "АМГ Групп" заключен договор аренды блок-контейнера от 18.05.2010 N 40/18-05.2010, в соответствии с которым арендодатель (ООО "ТехКонт") передает арендатору (ООО "АМГ Групп") блок-контейнер 2,5мх6,0м в количестве 1 (одна) штука сроком на два месяца, с условием подписания договора аренды после передачи арендуемого имущества и возможность его дальнейшей ежемесячной пролонгацией на неопределенный срок после окончания двухмесячного срока аренды.

После перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца (подтверждается платежным поручением от 18.05.2010 N 77), ООО "ТехКонт" передало ответчику требуемое количество арендуемого имущества в состоянии, пригодном для использования в соответствии с его назначением и организовало доставку данного имущества до места нахождения строительного объекта ответчика.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что ежемесячная сумма арендной платы должна была уплачиваться ответчиком не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Из материалов дела усматривается, что первоначальный пакет документов по аренде имущества (договор, акт приема-передачи имущества) ответчиком 21.06.2010, в силу необъяснимых причин долгое время не был подписан, после чего вообще утерян.

30 сентября 2010 года истец предоставило в распоряжение ответчику дубликаты утерянных документов, которые до настоящего времени также остаются неподписанными.

С октября 2010 года первичные документы, которые ответчик обязан был оформлять в силу п. 4.2.8. договора, ООО "АМГ Групп" перестало подписывать.

24.11.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 49 с просьбой погасить задолженность в течении 10 (десяти) рабочих дней и освободить арендуемое имущество от посторонних вещей, предметов, мусора, отключить его электропроводку от сети переменного тока и обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта истца на свой строительный объект для вывоза блок-контейнера к 30.11.2010 г.. Данное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Как предусмотрено нормами ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не признал требования истца о взыскании с него 68 501 руб. 77 коп. долга, а согласился лишь с требованием о возврате имущества, подлежит отклонению. Согласно ч. 6 ст. 155 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. В материалах судебного дела не содержится сведений о том, что ответчик подавал замечания на протокол от 18.05.2011. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять данному процессуальному документу. Кроме того, подтверждением сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, является имеющаяся в материалах дела аудиозапись судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в заседании суда первой инстанции ответчик согласился с предъявленным к нему требованием о взыскании долга в размере 68 501 руб. 77 коп., а также с возвратом находящегося у него арендуемого имущества, принадлежащего ООО "ТехКонт".

Указанный факт опровергает и довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения. Факт пользования ответчиком блок-контейнером подтвержден платежными поручениями от 18.05.2010, 03.08.2010, 20.09.2010, в которых назначением платежа сам ответчик указывал "Оплата за аренду блок-контейнера". Указанное обстоятельство подтверждает признание ответчиком своего обязательства по оплате арендуемого имущества, которое и было подтверждено в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы согласием ответчика вернуть сумму долга 68 501 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-149888/10-10-1167 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФинСтройЛизинг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.Ф. Сабирова