Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-18574/11

г. Москва

29.08.2011 г.

Дело N А40-123314/10-116-510

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 г.

по делу N А40-123314/10-116-510, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ОАО "Строительное управление МВО" ОГРН (1097746387111), 109044,

Москва г, Арбатецкая ул, 2/28

к ИФНС России N 5 по г. Москве ОГРН (1047705092380), 113184, Москва г, Ордынка

М. ул, 33, 1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещён,

от заинтересованного лица - Моисеевой Е.Н. по дов. N 180 от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Строительное управление МВО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.07.2010 г.. N 21391 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 г.. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2010 г.. налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование N 30801 по состоянию на 16.04.2010 г.. (л.д.10-19) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым заявителю было предложено уплатить недоимку по налогам в размере 87 909 683,24 руб., пени в размере 63 723 271,15 руб., штрафы в размере 3 324 331,27 руб.

В связи с неисполнением заявителем требования N 30801 по состоянию на 16.04.2010 г.. в добровольном порядке налоговым органом на основании указанного требования было вынесено и направлено в адрес заявителя оспариваемое решение N 21391 от 02.07.2010 г.. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки или 10 дней с даты вступления в силу решения по результатам налоговой проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Процедура принудительного исполнения налоговым органом добровольно неисполненной налогоплательщиками обязанности по уплате налогов установлена статьями 45, 46, 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с положениями данных статей НК РФ, право налогового органа по принудительному взысканию налоговых платежей может быть реализовано только при соблюдении сроков давности на принудительное взыскание.

В случае пропуска налоговым органом сроков давности на принудительное взыскание налогов добровольно неисполненная налогоплательщиком обязанность по уплате налогов не может быть исполнена в принудительном порядке, т.е. все совершаемые налоговым органом действия по принудительному взысканию налогов не могут считаться законными действиями.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В требовании N 30801 по состоянию на 16.04.2010 г.. не приведен расчет пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления, что препятствует определению периода возникновения недоимки и проверить размер пени.

В нарушение требований ст. 69 НК РФ в требовании не указаны основания взимания налога, установленные законодательством о налогах и сборах; не известен налоговый период, за который образовалась задолженность.

Исходя из размера пени можно предположить, что она начислена на задолженность, образовавшуюся за несколько лет до даты выставления требования.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75 НК РФ).

Утратив право на бесспорное взыскание недоимки по налогу, налоговый орган не имеет право и на бесспорное списание пени по данной недоимке.

Поскольку пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, следовательно, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены, что прямо предусмотрено п.9 ст. 46 НК РФ и срок на взыскание пени по налогу истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по данному налогу.

Таким образом, пропуск срока взыскания недоимки исключает возможность принудительного взыскания пени, начисленных на эту недоимку.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию требования налогового органа об уплате недоимки и пеней не может расцениваться как его согласие с предъявленным требованием.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате налога.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налога осуществляется налоговым органом последовательно, сначала в бесспорном, а затем в судебном порядке.

При этом принудительное исполнение обязанности по уплате налога в судебном порядке реализуется налоговым органом после пропуска срока давности для бесспорного взыскания сумм налога. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что на основании п. 3 ст. 46 НК РФ, налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица вправе обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица.

Принудительное взыскание сумм недоимки и пени в бесспорном порядке может быть реализовано только в пределах 60 дней после истечения срока на уплату налога, указанного в требовании об уплате налога и пени, что является процессуальной гарантией соблюдения налоговым органом процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога в бесспорном порядке.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 17 марта 2003 г. N71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Также в п. 9 данного информационного письма Президиум ВАС РФ разъяснил, что пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на взыскание недоимки.

Таким образом, 60-дневный срок подлежит исчислению с момента окончания установленных ст. 70 НК РФ сроков выставления требования об уплате налога, а не с момента выставления налоговым органом требования об уплате налога с нарушением установленных ст. 70 НК РФ сроков.

Закрепленная НК РФ процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налога не предоставляет налоговому органу права на продление сроков как бесспорного, так и судебного порядка принудительного исполнения обязанности по уплате налога в связи с нарушением положений ст. 70 НК РФ.

Нарушение налоговым органом установленных ст. 70 НК РФ сроков выставления требования не может приостанавливать или продлевать сроки взыскания налогов в принудительном порядке.

Учитывая изложенное, налоговым органом пропущен срок на вынесение решения N 21391 от 02.07.2010 г.. В связи с чем, в соответствии с п.3 ст.46 НК РФ указанное решение считается недействительным и исполнению не подлежит.

Доводы налогового органа о том, что задолженность заявителя, указанная в оспариваемом решении, в точности соответствует его неисполненной налоговой обязанности, что в отношении заявителя введена процедура наблюдения, в связи с чем инкассовые поручения могут быть приостановлены, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем решение N 21391 от 02.07.2010 г.. оспаривается в связи с нарушением налоговым органом процедуры принудительного исполнения налоговым органом обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. по делу N А40-123314/10-116-510 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько