Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18606/11

г.Москва

Дело N А40-134076/10-155-1106

N 09АП-18606/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан"

на Решение арбитражного суда г.Москвы от "26" мая 2011 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по делу N А40-134076/10-155-1106

по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

к ЗАО "Висма" (ОГРН 1020900509101, ИНН 0901015958)

о взыскании арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды

и по встречному иску о признании права собственности на объект аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистров Д.А. по доверенности от 01.03.2011 г..;

от ответчика: Удалищева Н.В. по доверенности от 25.10.2010 г..,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы приняты:

- иск ЗАО "Европлан" (арендодатель) к ЗАО "Висма" (арендатор) о взыскании 1676,06 долларов США арендной платы, начисленной в соответствии со ст. 622 ГК РФ в связи с допущенной в период по 31.08.2010 г.. просрочкой в возврате объекта аренды по прекращении обязательств из Договора финансовой аренды от 03.05.2007 г.. N 69621/2-ФЛ/МСК-07;

- встречный иск ЗАО "Висма" к ЗАО "Европлан" (Т. 2, л.д. 86-87) о признании права собственности на являющийся объектом аренды по Договору финансовой аренды от 03.05.2007 г.. N 69621/2-ФЛ/МСК-07 бензиновый вилочный фронтальный погрузчик Toyota 32-8FG10 V3000 2007 г..в. VIN 308FG1811939 двигатель N 4Y2265946, в связи с его выкупом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "26" мая 2011 года (Т. 2, л.д. 91-92) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Истцом по встречному иску подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 93-97), мотивированная неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 03.05.2007 г.. между ЗАО "Европлан" (арендодатель) и ЗАО "Висма" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N 69621/2-ФЛ/МСК-07 (Т. 1, л.д. 55-57), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность у определенного арендатором бензиновый вилочный фронтальный погрузчик Toyota 32-8FG10 V3000 и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 24 месяца (с октября 2007 года по сентябрь 2009 года включительно).

Договор от 03.05.2007 г.. заключен на условиях перехода права собственности на являющееся объектом аренды имущество к арендатору по истечении срока аренды при условии внесения им в срок до 01.09.2009 г.. всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 25524,15 долларов США, включающей 3105 долларов США аванса, 22319,15 долларов США ежемесячных выплат и 100 долларов США выкупной цены.

Таким образом, Договор от 03.05.2007 г.. является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), а именно: содержащим в себе элементы договора финансовой аренды (ст. 665) и договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

В связи с чем к отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

Соответственно, погрузчик Toyota Toyota 32-8FG10 V3000, являющийся предметом Договора от 03.05.2007 г.., является одновременно и объектом аренды, и объектом купли-продажи; общество "Европлан" приняло на себя обязательства как арендодателя, так и продавца; общество "Висма" приняло на себя обязательства как арендатора, так и покупателя.

Установлено, что 23.11.2009 г.. арендатор/ покупатель уплатил арендодателю/ продавцу все установленные Договором от 03.05.2007 г.. платежи.

Данное обстоятельство также установлено в т.ч. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г.. по делу N А40-89247/09-105-639 (Т. 2, л.д. 80-85).

Таким образом, наступили обстоятельства, являющиеся в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по условиям Договора от 03.05.2007 г.. основанием для перехода к обществу "Висма" права собственности на автопогрузчик Toyota 32-8FG10 V3000 вследствие его выкупа.

Однако имели место и обстоятельства, при которых у общества "Европлан" в силу ст. 491 ГК РФ возникло право требовать возврата ему автопогрузчика Toyota 32-8FG10 V3000 вследствие допущенной арендатором просрочки во внесении предусмотренных Договором от 03.05.2007 г.. платежей.

Поскольку по состоянию на 19.03.2009 г.. просрочка во внесении арендной платы превысила 15 дней, общество "Европлан" письмом исх. от 19.03.2009 г.. N 69621/2-ФЛ/МСК-07, реализуя предоставленное Договором от 03.05.2007 г.. право, сообщило обществу "Висма" об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить автопогрузчик Toyota 32-8FG10 V3000.

Однако в судебной защите данного права арендодателю было отказано по установленным ст. 10 ГК РФ основаниям Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г.. по делу N А40-89247/09-105-639 (Т. 2, л.д. 80-85), учитывая, что большая часть предусмотренных Договором от 03.05.2007 г.. платежей была уплачена арендатором/ покупателем до возникновения спора, а оставшаяся часть - до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

По смыслу нормы ст. 491 ГК РФ в системе норм ст.ст. 328, 454 ГК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска продавца о возврате покупателем оплаченного с просрочкой товара право собственности на соответствующий товар считается возникшим у покупателя с момента его оплаты.

Соответственно, поскольку по установленным ст. 10 ГК РФ основаниям судебная защита праву арендодателя/ продавца потребовать возврата выкупленного арендатором/ покупателем с просрочкой объекта аренды/ купли-продажи предоставлена не была, - право собственности на автопогрузчик Toyota 32-8FG10 V3000 следует считать возникшим у общества "Висма" с момента его оплаты, т.е. с 23.11.2009 г...

Поскольку общество "Европлан" не признает право собственности общества "Висма" на указанное имущество, избранный последним способ защиты посредством предъявления требования о признании права собственности является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска покупателя о признании за ним права собственности на объект купли-продажи.

Поскольку общество "Висма" уплатило все установленные Договором от 03.05.2007 г.. платежи в счет оплаты пользования автопогрузчиком Toyota 32-8FG10 V3000 как объектом аренды и в счет выкупа права собственности на него как объект купли-продажи и приобрело право собственности на указанный объект, у общества "Европлан" отсутствуют какие-либо правовые основания на получение выгоды от указанного имущества иной, помимо определенных Договором от 03.05.2007 г.. платежей; норма ст. 622 ГК РФ неприменима к договору аренды, заключенному на условиях выкупа арендованного имущества; при наличии у арендодателя/ продавца убытков вследствие несвоевременной оплаты покупной цены объекта аренды/ купли-продажи он вправе заявить соответствующие требования, доказывая наличие и размер причиненных убытков в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска арендодателя о взыскании арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" мая 2011 года по делу N А40-134076/10-155-1106 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова