Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-18707/11

г. Москва

Дело N А40-152016/10-117-1315

24 августа 2011 г.

N 09АП-18707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АСК"Ингвар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011

по делу N А40-152016/10-117-1315, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску ОАО АСК"Ингвар" (123007, г. Москва, 2-ой Хорошевский проезд, д. 7, корп. 1, ИНН 7714103893, ОГРН 1027700484459)

к ОАО"Страховая компания"ОТЕЧЕСТВО" (123007, г. Москва, ул. 4-ая Магистральная, д. 11, стр. 2, ИНН 7701855952, ОГРН 1037739437614),

третье лица - ООО "Арсенал М", ООО "Арсенал"

о взыскании задолженности.

В судебное заседание явились:

Истец (заявитель): Добронравова М.П. по доверенности от 03.08.2011 г.. N 106/д

Ответчик (заинтересованное лицо): Корецкая И.А. по доверенности от 22.02.2011 г.., Аксенова И.Ф. по доверенности от 28.04.2011 г..

Третье лицо ООО "Арсенал М": не явился, извещён.

Третье лицо ООО "Арсенал": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АСК"Ингвар" заявлен иск к ОАО"Страховая компания"ОТЕЧЕСТВО" с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований заявлен о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. в возмещение вреда, 105 487,5 руб. процентов на основании заключенного с ООО "Байкал-Сервис ТК" генерального договора транспортного страхования грузов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции истец обратился в Девятый апелляционный арбитражный суд с жалобой.

Истец считает, что решение суда незаконно и необоснованно вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец в своей жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новое решение по делу, взыскать с ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОТЕЧЕСТВО" в пользу ОАО АСК "Ингвар" страховое возмещение в сумме 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 105 487 (Сто пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

В обосновании своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения не учёл доводы истца представленные в материалы дела документы и безосновательно сделал вывод о том, что ООО "Арсенал М" не несёт ответственности перед ОАО АСК "Ингвар" за утрату застрахованных грузов, а следовательно истец не доказал то, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, в связи с тем, что ООО "Арсенал М" является должником кредитора ООО "Арсенал", а ООО "Арсенал" является должником кредитора ООО "Байкал-Сервис ТК".

Истец также указывает, что право требовать от ООО "Арсенал М" возмещения за утрату груза на основании п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" перешло к ОАО АСК "Ингвар" от выгодоприобретателей по договору страхования на основании закона, а от ООО "Байкал-Сервис ТК" и ООО "Арсенал" на основании письменного соглашения.

По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание документы, представленные истцом и подтверждающие то, что ответчик был извещён о том, что ООО "Арсенал М" использует в своей деятельности транспортное средство СКАНИЯ К 402 РК 116 с прицепом АН 6965 16, а также вследствие этого сделал вывод, что событие, повлекшее гибель имущества, не является страховым событием по Договору страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора N ОТ-1000513 от 28.01.2010 года.

Также, по мнению истца, суд первой инстанции неверно применил положения ст. 965 ГК РФ, и не принял во внимание ссылки истца на ст. ст. 6-7, 12 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 803, 313 и 395 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца. Ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик в отзыве указывает, что ссылка истца на п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" не состоятельна и абсолютно не применима к ООО "Арсенал М", поскольку он не является экспедитором, а всего лишь один из перевозчиков, который принял груз от ООО "Арсенал" по договору N 7/01-10 от 25 января 2010 г..

Также ответчик указывает, что истец сославшись на то, что право требовать с ООО "Арсенал М" перешло к ним от ООО "Байкал сервис ТК" и ООО "Арсенал" на основании письменного соглашении, истец не указывает, какое именно соглашение имеется ввиду.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, а также неправильно применил нормы права в части оснований возникновения гражданской ответственности. Кроме того, вследствие того, что суд проигнорировал письменные доказательства перемены лиц в обязательстве и того, что ответчик был извещен нами о новом перевозчике, решение суда не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем 3-е лицо поддерживает доводы апелляционной инстанции и просит суд отменить решение Арбитражного суда г.Москвы.

3-е лицо в своем отзыве указывает, что суд не учел письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и достоверно и полноценно подтверждающие перемену лиц в обязательстве в полном соответствии со ст. 389 и ст. 391 ГК РФ.

Представители 3-го лица в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем Девятый апелляционный арбитражный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие 3-го лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО АСК "Ингвар" и ООО "Байкал-Сервис Транспортная компания" заключен генеральный договор транспортного страхования грузов N 659/09ГР от 19.06.09. Объектом страхования является перевозимый груз. Страховщик принял на себя обязательство возместить выгодоприобретателю понесенные им убытки при наступлении событий, предусмотренных договором.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. 01.05.10 произошла утрата груза вследствие пожара во время транспортировки груза на автомашине к402рк116. Факт пожара подтверждается представленными доказательствами - актом о пожаре от 01.05.10, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями, заключением специалиста от 19.05.10.

Истец признал указанное событие страховым случаем и на основании страховых актов произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателям - владельцам утраченных при перевозке грузов, что не оспаривается сторонами и подтверждается документально (т. 1 л.д. 124-150, т. 2 л.д. 1-79). Истец выплатил страховое возмещение в общем размере 7 087 092,51 руб.

Утраченные грузы были приняты ООО "Байкал-Сервис Транспортная компания" к перевозке от владельцев грузов. При этом ООО "Байкал-Сервис Транспортная компания" не производило перевозку самостоятельно. Им был заключен договор N 15/08 от 07.04.08 с ООО "Арсенал" на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом. ООО "Байкал-Сервис Транспортная компания" направило в ООО "Арсенал" заявку на перевозку грузов N 4 от 29.04.10. В заявке указано транспортное средство с прицепом Скания, г.р.н. к402рк116/АН 6965 16. Груз был принят к перевозке водителем Столбовым А.М., действующим по доверенности от ООО "Арсенал", по товарно-транспортным накладным от 30.04.10 ООО "Арсенал", в свою очередь, заключило с ООО "Арсенал М" договор N 7/01-10 от 25.01.10 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

ООО "Арсенал М" был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 11/4-10 от 29.04.10 с ИП Васильевым Русланом Станиславовичем. Журналом контроля технического состояния автомобилем ИП Васильева подтверждается, что автомобиль Скания к402рк116 под управлением Столбова А.М. принадлежит Васильеву Р.С. и был выпущен 27.04.10. Путевой лист на указанный автомобиль выдан Васильевым Р.С.

Между ООО "Арсенал М" и истцом было заключено соглашение от 21.06.10 о добровольном исполнении ООО "Арсенал М" суброгационного требования. Кроме того, 21.06.10 было заключено предварительное трехстороннее соглашение, по условиям которого ООО "Арсенал" отвечает за гибель грузов 01.05.10 перед ООО "Байкал- Сервис ТК", а ООО "Арсенал М" отвечает перед ООО "Арсенал". Для ускорения расчетов стороны договорились, что ООО "Арсенал М" напрямую произведет возмещение вреда ООО "Байкал-Сервис ТК".

Истец обращался к ООО "Арсенал М" с претензиями о выплате ущерба от 06.07.10, 22.08.10. Ущерб был частично возмещен.

Между ответчиком и ООО "Арсенал М" заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков/экспедиторов N ОТ-1005133 от 28.01.10, по которому ответчик застраховал имущественные интересы, связанные с обязанностью ООО "Арсенал М" возместить вред, причиненный в связи с выполнением своих обязательств по договорам транспортного экспедирования и автомобильной перевозки.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что застрахована ответственность страхователя, которая может возникнуть в процессе его деятельности как перевозчика грузов посредством автотранспортных средств, отраженных в заявлении на страхование или согласованных сторонами в течение действия договора. Лимит ответственности на один страховой случай составил 2 500 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации 02.11.10. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответчик письмом от 09.11.10 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что перевозка производилась с использованием транспортного средства, не оговоренного договором.

По смыслу ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, взыскивает убытки с причинителя вреда. По мнению истца. Причинителем вреда является ООО "Арсенал М", в связи с чем возмещение причиненного им вреда должен произвести страховщик ОАО СК "Отечество".

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом истца о причинении вреда ООО "Арсенал М".

Так, судом первой инстанции установлено, имела место цепочка договоров на организацию перевозки грузов. ООО "Байкал-Сервис ТК" поручило перевозку Обществу "Арсенал", Общество "Арсенал" - Обществу "Арсенал М", Общество "Арсенал М", в свою очередь, - ИП Васильеву Р.С. Груз был принят к перевозке у ООО "Байкал-Сервис ТК" Обществом "Арсенал". Фактическую перевозку осуществлял ИП Васильев Р.С. на принадлежащем ему автомобиле Скания к402рк116 под управлением Столбова А.М. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что ответственным за вред является ООО "Арсенал М", которое должно возместить страховщику сумму страхового возмещения, выплаченного по договору с ООО "Байкал-Сервис ТК". Заключение между истцом и ООО "Арсенал М" соглашения о добровольной выплате само по себе доказательством вины в причинении ущерба не служит.

Довод ответчика о необоснованной выплате истцом страхового возмещения выгодоприобретателем правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства истец представил объяснения и доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных выплат и их связи с договором страхования.

Суд первой инстанции также не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика. Пунктом 1.4 договора экспедиторов N ОТ-1005133 от 28.01.10 предусмотрено, что застрахована ответственность страхователя, которая может возникнуть в процессе его деятельности как перевозчика грузов посредством автотранспортных средств, отраженных в заявлении на страхование или согласованных сторонами в течение действия договора.

Таким образом, в договоре оговорено страхование только в части использования конкретных оговоренных автомобилей. Доказательств того, что ООО "Арсенал М" поставило своего страховщика в известность об использовании автомобиля Скания к402рк116, не представлено. Письмо ООО "Арсенал М" от 30.04.10, в котором изложена просьба включить в страховое покрытие дополнительно субагента ИП Васильева Р.С., не имеет отметки ответчика о принятии. Объяснения сотрудницы ООО "Арсенал М" Максимюк Т.С. об обстоятельствах передачи корреспонденции не являются ни допустимым, ни относимым доказательством, подтверждающим вручение письма ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что причинителем вреда является ООО "Арсенал М", а также доказательств обоснованности предъявления иска к ОАО СК "Отечество".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований заявителя, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 23.05.2011 г..

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г.., по делу N А40-152016/10-117-1315 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АСК"Ингвар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик