Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-18758/11

г.Москва

Дело N А40-29166/11-161-73

N 09АП-18758/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проммонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" июня 2011 года,

принятое судьей Симоновой Н.Г.

по делу N А40-29166/11-161-73

по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)

к ООО "ПРОММОНТАЖ" (ОГРН 1021600813805), ООО "Проммонтаж" (ОГРН 1061655062545)

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки расторжении договора аренды, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2010 г..;

от ответчиков: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ООО "СТОУН-XXI" (арендодатель) к ООО "ПРОММОНТАЖ" (арендатор), ООО "Проммонтаж" (поручитель арендатора) о:

- взыскании солидарно в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 16.07.2008 г.. N Л7228 и поручителем обязательств Договора поручительства от 16.07.2008 г.. N П-Л7228:

977881руб. 54коп. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с марта 2010 года по март 2011 года включительно;

193099руб. 08коп. предусмотренной договором неустойки за просрочку во внесении арендной платы по ставке 0,1% от просроченной суммы в день, начисленной за период с 16.03.2010 г.. по 01.03.2011 г..;

- расторжении Договора финансовой аренды от 16.07.2008 г.. N Л7228 в связи с допущенной просрочкой во внесении арендной платы;

- истребовании у арендатора объекта аренды, а именно: экскаватора HYUNDAI R170W-7 с заводским N N50311623.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "10" июня 2011 года (л.д. 105-108) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком ООО "Проммонтаж" подана апелляционная жалоба (л.д. 112-113), мотивированная наличием установленных п.п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчики не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 140-148).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "СТОУН-XXI" (арендодатель) и ООО "ПРОММОНТАЖ" (арендатор) Договора финансовой аренды от 16.07.2008 г.. N Л7228 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: с 16.03.2010 г.. арендная плата вносилась с просрочкой, арендная плата за пользование объектом аренды в период с марта 2010 года по март 2011 года включительно в сумме 977881руб. 54коп. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы арендной платы в день, составившей за период по 01.03.2011 г.. (пределы заявленных исковых требований) 193099руб. 08коп.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности соответствует обстоятельствам дела.

Также установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "СТОУН-XXI" (кредитор) и ООО "Проммонтаж" (поручитель) Договора поручительства от 16.07.2008 г.. N П-Л7228 поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. от 13.12.2010 г.. N 1846/12, обстоятельство получения которого поручителем не оспаривается, - не ответил за неисполнение должником ООО "ПРОММОНТАЖ" своих обязательств из Договора финансовой аренды от 16.07.2008 г.. N Л7228, - что в силу ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности уплатить образовавшуюся задолженность (арендную плату и неустойку) (полностью и солидарно с должником).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере, в отношении заявленных должников.

Учитывая, что:

- арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

- арендодатель выполнил требования ч. 2, 3 ст. 619; п. 2 ст. 452 ГК РФ, а именно: до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 13.12.2010 г.. N 1845/12, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложил расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок, в т.ч. до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора аренды, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 619; п. 2 ст. 450; ст.ст. 301, 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды.

Все вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о наличии имеется вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, - является необоснованным, т.к. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2010 г.. по делу N А40-22853/10-23-188 (л.д. 135-137) в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по делу по иску о взыскании арендной платы, неустойки, расторжении Договора финансовой аренды от 16.07.2008 г.. N Л7228 и изъятии объекта аренды, заявленному по иным нежели в настоящем деле основаниям, а именно: в связи с задолженностью по арендной плате за период с июля 2009 года по февраль 2010 года включительно (л.д. 129-131).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" июня 2011 года по делу N А40-29166/11-161-73 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Проммонтаж" в доход Федерального бюджета 2000руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова