Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-18769/11

г. Москва

25 августа 2011 г.

Дело N А40-43951/11-48-364

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (ГУП "Мосстройресурс")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011

по делу N А40-43951/11-48-364, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ - ПРОФЛИСТ" (ОГРН 1026201101211), 390047, Рязанская обл, Рязанский р-н, Рязань г, Восточный промузел промзона, 1

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ"

(ГУП "Мосстройресурс") (ОГРН 1027700439315), 125430, Москва г, Пятницкое ш, 33

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Кривоножкиной Е.В. по дов. N 2 от 01.12.2010

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ - ПРОФЛИСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 784 081,03 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.05.2011 требования истца удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) ссылается на немотивированность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что между сторонами заключены договор поставки профилированного листа от 03.03.2008 N 307 и дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 11.01.2009 о продлении срока действия договора, согласно которому продавец (истец) обязался изготовлять и поставлять заказчику (ответчику) продукцию, а заказчик принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Оплата продукции производится на условиях и в сроки, предусмотренные в приложении-спецификации (счете) к договору (п. 4.1. договора). В Приложениях N 1-45) к договору сторонами определены спецификация на поставляемую продукцию, в том числе указаны условия поставки и графики поставки и оплата продукции (л.д. 26-68).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами установлено, что истцом в соответствии с условиями договора поставлена продукция на общую сумму 18 433 864,25 руб. В материалы дела истцом представлены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие поставку продукции ответчику в соответствии с условиями договора, платежные поручения. Дополнительно истцом представлен подробный отчет по 60 товарным накладным за период с 01.01.2008 по 19.04.2011 на общую сумму 18 433 864,25 руб. с указанием сведений по заказу, товарной накладной, даты и типа поставки, указанием контрагентов, товара, его количества, цены и суммы (л.д. 69-71).

В нарушение условий договора ответчиком не была оплачена продукция на общую сумму 784 081,03 руб., что подтверждается материалами дела.

В частности, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010, подписанный сторонами договора, из которого следует, что ответчик признает задолженность перед истцом в размере 1 684 081,03 руб. (л.д. 8-9). Более того, письмом от 09.12.2010 N 5-3/1293-0 ответчик предложил истцу график погашения имеющейся задолженности - до 17.12.2010 оплатить 300 000 руб. и до 29.12.2010 - 1 384 081,03 руб. (л.д. 141 т. 2). Из материалов дела следует, что за период с 11.01.2011 по 12.01.2011 ответчиком была плачена задолженность только в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6 от 11.01.2011 и N 18 от 12.01.2011. С учетом такой частичной оплаты, задолженность ответчика составила 784 081,03 руб., что также подтверждается письмом истца в адрес ответчика о необходимости погашения оставшейся задолженности (письмо от 10.03.2011 N РМН 00001, адресованное ответчику) (л.д. 142 т. 2).

Доказательств оплаты ответчиком данной задолженности суду не представлено.

При таких условиях решение суда об удовлетворении иска о взыскании суммы долга является правильным.

Нарушений судом первой инстанции норм права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25.05.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-43951/11-48-364 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (ОГРН 1027700439315) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.