Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-18862/11

г. Москва

Дело N А40-30594/11-89-208

24 августа 2011 г.

N 09АП-18862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г..

по делу N А40-30594/11-89-208, принятое судьёй Акименко О. А.

по иску ООО "Фирма "ГАЛЕАС" (117623, г. Москва, ул. 1-я Мелитопольская, 32А, ИНН 7727134641, ОГРН 1037700024735) к ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5, ИНН 7704504889, ОГРН 1037739946804)

о взыскании задолженности в размере 261 975, 30 руб. неустойки в размере 26 197, 53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 454, 63 руб.

В судебное заседание явились:

Истец (заинтересованное лицо): не явился, извещён.

Ответчик (заявитель): не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ГАЛЕАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" к ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 31 от 15.12.2008 г.. в размере 261.975, 30 руб. - основной долг, неустойки в размере 26.197, 53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.454, 63 руб.

Требования заявлены на основании ст.ст. 307-310, 395, 746 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 318.627 руб. 46 коп., из них 261.975 руб. 30 коп. - основной долг, 38.548 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2011 года по делу с ответчика в пользу истца задолженность взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, с учётом уточнения исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права. Так, между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда N 31 от 15.12.2008 (далее по тексту - "Договор").

В своей жалобе заявитель указывает, что в нарушении нарушением п.п. 6 и 9 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 3.5 и 3.6 СНиП 3.01.04-87 "Приёмка в эксплуатацию законченных строительных объектов. Основные положения" истцом не представлены сертификаты на строительные материалы, отсутствует журнал общих работ, отсутствует журнал входного контроля, отсутствует журнал операционного контроля, отсутствуют технологические карты на работы, отсутствует журнал авторского надзора, отсутствуют акты на скрытые работы.

По мнению ответчика, без перечисленных документов, даже при достройке Объекта строительства иным подрядчиком, будет невозможно получить разрешение на ввод Объекта завершенного строительства в эксплуатацию, а, кроме того, для установления соответствия произведённых работ проекту ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" будет вынуждено нести дополнительные затраты, значительно превосходящие стоимость выполненных работ.

Ответчик считает, что в силу ст. 405 ГК РФ не считается просрочившим обязательство, т.к. истцом исполнено обязательства, предусмотренные условиями Договора, ненадлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик не признает требования истца по оплате основного долга, то и требования по применению к ответчику условий о договорной ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела. На основании п. 3.3.4 и п. 3.4, заключенного между истцом и ответчиком Договора, сумма мнимой задолженности, в любом случае, подлежит уменьшению на 5% от стоимости работ, указанной в справках по форме КС-3.

Ответчик в своей жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2011 г.. и отказать ООО "Фирма "ГАЛЕАС" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и дате извещены надлежащим образом.

Девятый апелляционный арбитражный суд считает апелляционную жалобу подлежащей рассмотрение в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда N 31 от 15.12.2008 г.. истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству бытового городка на объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой корпус 2АБВ 1-я очередь реконструкции на объекте по адресу: г. Москва, квартал 1-2 "Давыдково" район "Фили-Давыдково".

Обязательства истца по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 28.02.2009 г.. на сумму 2.039.512 руб. 08 коп.

С учетом частичного погашения ответчиком (генподрядчиком) задолженности, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 111 от 16.03.2009 г.., N 156 от 20.03.2009 г.., N 181 от 25.03.2009 г.. на общую сумму 2.039.512 руб. 08 коп., платежные поручения N 226 от 07.04.2009 г.., N 581 от 16.07.2009 г.. на сумму 750.000 руб., а также Акт о зачете взаимных требований по задолженности за услуги генподрядчика, в соответствии с которым, задолженность за выполненные услуги была уменьшена на 101.975 руб. 90 коп., задолженность по оплате составила 261.975 руб. 30 коп., которая ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 746 ГК РФ - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 261.975 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими принудительному взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что проценты за пользование денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %, которое составило в сумме 36.714 руб. 75 коп., поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно вынес решение об удовлетворении заявленных ООО "Фирма "ГАЛЕАС" исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального права, принятое решение является законным и обоснованным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда Москвы от 24 мая 2011 года по делу N А40-30594/11-89-208, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г.., по делу N А40-30594/11-89-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик