Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-18951/11

г. Москва

Дело N А40-34273/11-68-303

24 августа 2011 г.

N 09АП-18951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖМК-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г..

по делу N А40-34273/11-68-303, принятое судьёй Поповой О.М.

по иску ООО "Компания "Альянс-Л" (398055, г. Липецк, ул. Перова, дом 2А, ИНН 4826041456, ОГРН 1044800156466) к ООО "ЖМК-Строй" (109129, г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, ИНН 7723629756, ОГРН 1077760703954)

о взыскании 438 528 руб. 80 коп.

В судебное заседание явились:

Истец (заинтересованное лицо): Кухтина М.И. по доверенности от 29.06.2011 г..

Ответчик (заявитель): Чангин А.А. на основании приказа от 05.10.2010 г.. N 2

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Альянс-Л" в Арбитражный суд г.Москвы заявлен иск к ООО "ЖМК-Строй" о взыскании 438 528 руб. 80 коп., составляющих в т.ч. задолженность по договору подряда N 777/ЖМК-Строй от 19.10.2010 г.. и неустойку за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик в своей жалобе указал, что с решением Арбитражного суда г. Москвы не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Ответчик в своей жалобе пишет, что о дате судебного заседания не был надлежащим образом уведомлен и не имел возможность представить в суд необходимые доказательства подтверждающую позицию ответчика, а также отсутствовала возможность представить мотивированный отзыв.

Невозможность участия в судебном заседании основывается на том, что Генеральный директор ООО "ЖМК-Строй", не имел возможности присутствовать на предварительном судебном заседании и на слушании дела по существу, так как находился в отпуске, а также таким обстоятельством, что у сотрудников отсутствовала доверенность на представление интересов ООО "ЖМК-Строй" в Арбитражном суде г.Москвы.

В связи с чем, просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года по делу А-40-34273/11-68-303 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную инстанцию, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, позиция ответчика не соответствует действительности, а именно, в соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, вся судебная корреспонденция была направлена на юридический адрес ответчика, указанный в его уставных документах (выписка ЕГРЮЛ), а истец отправлял всю корреспонденцию на юридический адрес, указанный в реквизитах Договора подряда. Но вся отправленная почтовая корреспонденция возвращалась с пометками "организация не значится", возврат в связи с "истечением срока хранения". Кроме того, истец всю отправленную почтой корреспонденцию, дублировал отправкой отсканированных документов на электронную почту Ответчика (gmk-stroi@mail.ru), которую при заключении Договора подряда получил от ООО "ЖМК-Строй" для связи.

Ссылка Ответчика на то, что он не получал судебную корреспонденцию (т.е. не был извещен надлежащим образом) свидетельствует лишь о том, что Ответчик фактически не находится по своему юридическому адресу, что в соответствии законодательством РФ не может служить уважительной причиной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела подтверждается о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о предварительном судебном заседании.

На основании пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют материалам дела (л.д. 53).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствует.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2011 г. по делу N А40-34273/11-68-303.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражным судом г. Москвы правильно и законно принято решение по делу.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 г.., по делу N А40-34273/11-68-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖМК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик