Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18970/11

г. Москва

Дело N А40-22531/11-92-171

22 августа 2011 г.

N 09АП-18970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Пресненского РОСП России УФССП по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-22531/11-92-171, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области

к судебному приставу-исполнителю Пресненского района отдела судебных приставов по г. Москве Левицкому О.В.,

признании незаконным бездействия и обязании

третье лицо: ООО "ЭлегантСтиль"

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Пресненского районного отдела судебных приставов по г. Москве Левицкому О.В. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 77/15/24024/9/2010 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Решением суда 11.05.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

Пресненский районный отдел судебных приставов по г. Москве не согласился с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, при этом через канцелярию суда от Пресненского районного отдела судебных приставов по г. Москве поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением его представителя в другом судебном процессе. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано ввиду отсутствия уважительных причин, что нашло свое отражении в протоколе судебного заседания от 15.08.2011. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 17.06.2010 к судебному приставу-исполнителю Пресненского районного отдела судебных приставов по г. Москве Левицкому О.В. поступил для принудительного исполнения исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 001358157 от 21.05.2010 Арбитражного суда Пензенской области по делу NА49-11569/2009 о взыскании с ООО "ЭлегантСтиль" в пользу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области задолженности в размере 891 782, 96 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 19.06.2010 ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/15/24024/9/2010 с установлением должнику ООО "ЭлегантСтиль" срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение трех дней.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Письмом N 2047 от 09.09.2010 заявитель просил судебного пристава исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов по г. Москве Левицкого О.В. проинформировать о ходе исполнительного производства.

Письмом N 2048 от 09.09.2010 заявитель также просил наложить арест на нежилое здание корпуса выращивания кристаллов, общей площадью 17209,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Кузнецк Пензенской области ул. Белинского 4 а.

Указанные письма поступили в Пресненский районный отдел судебных приставов по г. Москве 28.09.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.

Ответа на вышеназванные письма не последовало, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 указанной статьи по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем Левицким О.В. заявление Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области от 09.09.2010 о наложении ареста на имущество должника рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей нарушены права и законные интересы взыскателя на получение с должника присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных средств.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое бездействие совершено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм Закона об исполнительном производстве и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Довод ответчика о не извещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела определение об отложении судебного разбирательства на 03.05.2011 на 10 час. 30 мин. было направлено в Пресненский районный отдел судебных приставов по г. Москве и получено последним 19.04.2011, о чем свидетельствует подпись должностного лица на оборотной стороне уведомления (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 03.05.2011 суд первой инстанции располагал доказательством надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба фактически не содержит оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-22531/11-92-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов