Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2007 г. N КГ-А40/5760-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения договора на сопровождение и охрану вагонов с грузом, поскольку заявитель не доказал право собственности на алкогольную продукцию, находящуюся в вагоне, не является надлежащим истцом и не вправе требовать возмещения ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2007 г. N КГ-А40/5760-07
(извлечение)

ООО "ТД "Немирофф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице Московско-Курского отряда ВО убытков в размере 81.415 руб. 04 коп., составляющих 77.581 руб. 80 коп. реального ущерба и 3.833 руб. 24 коп. упущенной выгоды, причиненных вследствие неисполнения договора на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами N 35 от 05.09.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007, в удовлетворении иска отказано.

На принятые решение и постановление ООО "ТД "Немирофф" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются договором от 05.09.2006 N 35 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами, предметом которого являлась обязанность ответчика охранять вагоны с алкогольной продукцией, прибывшие в адрес истца и находящиеся на путях общего пользования станции "Чертаново", сопровождать вагоны к месту выдачи груза и охранять их до передачи представителю истца.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязанности по названному договору, в связи с чем истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 77 581 руб. 80 коп. и упущенной выгоды в размере 3 833 руб. 24 коп. Убытки возникли в результате недостачи алкогольной продукции, обнаруженной на станции "Чертаново" в вагоне N 24307753, сохранность которого, по мнению истца должен был обеспечивать ответчик.

Судом установлено, что вагон N 24307753 следовал на станцию назначения "Чертаново" по транспортной железнодорожной накладной от 20.09.2005 N 32255093, согласно которой грузополучателем алкогольной продукции является ООО "Мостекстиль" для ООО "Универс".

Судом установлено также, что на станции назначения "Чертаново" была выдана транспортная железнодорожная накладная на вагон N 24307753 перевозчиком - ОАО "РЖД" - грузополучателю - ООО "Универс".

Вагон был подан перевозчиком к месту выдачи груза, где и была осуществлена передача вагона с грузом между ответчиком и грузополучателем ООО "Универс", с проверкой наличия груза в вагоне, о чем был составлен акт общей формы от 29.09.2006 N 1, в связи с выявленной в пути следования коммерческой неисправностью вагона (боковой люк вагона открыт на 100 мм), на что перевозчиком был составлен акт общей формы от 28.09.2006 N 383 на станции "Бирюлево"; передача вагона грузополучателю ООО "Универс" осуществлялась на подъездных железнодорожных путях в месте выдачи груза с комиссионной выгрузкой вагона и проверкой наличия груза.

Судом установлено также, что в связи с наличием попутного акта станции "Бирюлево" о неисправности вагона N 24307753, его прием ответчиком на станции "Чертаново" по договору от 05.09.2005 N 35 для охраны и сопровождения к месту выдачи груза не производился. Передача вагона представителю грузополучателя была произведена на основании договора N УВО-531 от 13.09.2005 г.

С учетом установленного, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Кроме того, суд установил, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что грузополучателем (продавцом) осуществлена передача вагона с грузом уполномоченному покупателем перевозчику на ж/д станции "Чертаново" для доставки товара на склад покупателя (истца), переадресация перевозимого в вагоне N 24307753 груза с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения грузополучателем ООО "Универс" не производилась. Передача товара продавцом (грузополучателем) ООО "Универс" другим перевозчикам могла быть осуществлена на ж/д станции "Чертаново" только после приема груза от перевозчика (ОАО "РЖД") по транспортной железнодорожной накладной, осуществления приема вагона с грузом от ответчика по акту передачи и выгрузки товара из вагона.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что переход права собственности на товар от ООО "Универс" к истцу до передачи вагона N 24307753 с грузом ответчиком грузополучателю - ООО "Универс", документально не зарегистрирован и не мог произойти до начала выгрузки груза из вагона грузополучателем ООО "Универс", а значит, истец не доказал право собственности на алкогольную продукцию, находящуюся в вагоне N 24307753 и не является надлежащим и не вправе требовать возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильной оценке судами перехода права собственности на перевозимую продукцию, наличии правоотношений между истцом и ответчиком по охране вагона N 24307753 и актов охраны и передачи вагонов подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 31.01.2007 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78166/06-55-549 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.