Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19034/11

г. Москва

Дело N А40-26236/11-150-231

24 августа 2011 г.

N 09АП-19034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г..

по делу N А40-26236/11-150-231, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Профстрой" (143000, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Полевая, 19, ИНН 5032166270, ОГРН 1075032004871)

к ЗАО "Миракс-Сити" (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5, ИНН 7716222984, ОГРН 1027716007890)

о взыскании 3813535 руб. 34 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Смирнов В.В. по доверенности от 26.04.2011 г.. N 26/Б

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уточнения, заявлен в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 294 109 руб. 86 коп с ЗАО "Миракс-Сити" в пользу ООО "Профстрой".

Требования основаны на судебных актах, которыми с ответчика взысканы долг по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного сторонами договора строительного подряда N 1/02-2008 от 01.02.2008, а также пени за просрочку оплаты. Поскольку задолженность была погашена с просрочкой, истец считает, что ответчик уклонялся от возврата денежных средства и неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ООО "Профстрой" о взыскании с ЗАО "Миракс-Сити" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 294 109,86 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по договору строительного подряда N 1/2-2008 от 01.02.2008 г. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый апелляционный арбитражный суд, считает, что данное решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению ответчика, судом проведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами неустойка в размере 3 294 109,86 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению истца, было совершено ответчиком, и, предоставленная суду возможность снижать размер процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. по делу N А40-26236/11-150-231 и принять по делу N А40-26236/11-150-231 новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований полностью.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен отзыв на жалобу ответчика.

Истец считает, что решение суд первой инстанции по делу является законным и обоснованным.

В своем отзыве истец указал, что ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т. д., но в данном случае эти обстоятельства отсутствовали.

Таким образом, никаких оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, тогда как нарушения ответчиком условий договора были очень существенными. Истец просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, в заседании просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения, изложив доводы своего отзыва.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в рамках договора строительного подряда N 1/02-2008 от 01.02.2008 г., заключенного между сторонами, ООО "Профстрой" (подрядчик) выполняло работы на строительном объекте комплекс "Федерация" по адресу: г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити", Краснопресненская набережная уч. N 13. Согласно акту сверки расчетов за период с 01.02.08 г. по 01.04.09 г. задолженность ЗАО "Миракс-Сити" перед ООО "Профстрой" составила 29 600 912 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 г. по делу N А40-67741/09-26-617, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.04.2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, взыскана с ЗАО "Миракс-Сити" задолженность в сумме 29 600 912 руб. 97 коп. и пени в размере 1 184 036 руб..

Судом первой инстанции по делу установлено, что ответчик производил погашение задолженности, установленной решением Арбитражного суда от 08.10.2009 г. по делу N А40-67741/09-26-617, начиная с 29.01.10 г. по 20.12.10 г., что подтверждается платежными поручениями NN 291 от 29.01.10 г., 291 от 01.02.10 г., 291 от 09.02.10 г., 869 от 07.07.10 г., 870, 871 от 07.07.10 г., 933 от 22.07.10 г., 393 от 09.09.10 г., 865 от 22.09.10 г., 99 от 10.11.10 г., 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226 от 20.12.10 г., а также банковскими выписками по счету ООО "Профстрой" (л.д. 31-55). Таким образом, выплачивая задолженность с просрочкой, ответчик уклонялся от возврата денежных средств и пользовался ими в указанный период неправомерно.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств, возникших при выполнении условий договора строительного подряда N 1/02-2008 от 01.02.2008 г., пунктом 3.3.1 которого предусмотрено, что оплата выполненных строительных работ производится не позднее 20-ти банковских дней после подписания сторонами актов КС-2, КС-3. Ответчиком в порядке ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств, равно как и доказательств, что имели место обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения. Взыскание судом по делу N А40-67741/09-26-617 неустойки, не влечет утрату истцом права на обращение в суд с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты начислены истцом за период, следующий после даты, по состоянию на которую судом была взыскана договорная неустойка. Таким образом, отсутствует применение двойной ответственности.

Довод ответчика об ограничении размера неустойки договором, отклоняется судом.

В соответствии с буквальным толкованием пункта 7.3 договора (ст. 431 ГК РФ) ограничительный размер ответственности установлен только по договорной неустойке.

Кроме того, ответчик продолжал не исполнять обязательство по оплате работ даже после вступления в законную силу решения арбитражного суда, понудившего ответчика к исполнению этой договорной обязанности. Следовательно, действовал умышленно.

Обратное ответчиком в порядке ч.3 ст. 401 ГК РФ не доказано. Между тем в соответствии с ч.4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Следовательно, ограничение ответственности не может распространяться на взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие в материалах дела претензии об уплате процентов не может служить основанием оставления иска без рассмотрения, поскольку буквальное толкование условия п.11.4 договора (ст. 431 ГК РФ) указывает на то, что установленный данным пунктом претензионный порядок относится к указанным в этом же пункте спорам и разногласиям по договору. Между тем, спор по договору уже разрешен арбитражным судом, а требование заявлено о применении законной ответственности, в том числе за неисполнение решения суда. Уточненный расчет процентов в сумме 3 294 109 руб. 86 коп. за период с 30.05.10 г. по 20.12.10 г., сторонами выверен в судебном заседании с учетом ставок, действовавших на дату платежей.

Мотивированных возражений по выверенному расчету ответчиком не заявлено, следовательно, обстоятельство правильности расчета считается признанным в силу ч.3 прим. ст. 70 АПК РФ. В связи с чем, судом первой инстанции верно усмотрел отсутствие оснований снижения начисленной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г.Москвы принял решение в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Миракс-Сити".

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 г.., по делу N А40-26236/11-150-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Миракс-Сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик