Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-19053/11

г. Москва

Дело N А40-51635/09-54-417

23 августа 2011 г.

N 09АП-19053/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года по делу N А40-51635/09-54-417, принятое судьёй Т.Г.Голоушкиной, по иску Федерального государственного учреждения "Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района Московского военного округа" к ОАО "866 специализированное строительное управление механизации"; Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (ОГРН 1097746580822) третьи лица: ТУ Росимущества в г.Москве; Минобороны РФ; Федеральное государственное управление "340 Стоматологическая поликлиника Московского военного округа"; ЗАО "ПЛЕЙСХОЛЛ) о признании права оперативного управления

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков:

от ОАО "866 специализированное строительное управление механизации" -

Грибков С.А., доверенность от 29.05.2011

от третьего лица: от Минобороны России - Кулев Г.В., доверенность от 01.07.2011

В судебное заседание не явились:

от ответчика - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве,

от третьих лиц - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-51635/09-54-417 в удовлетворении исковых требований ФГУ "Ленинградская КЭЧ МВО" к Управлению Росреестра по Москве, ОАО "866 Специализированное строительное управление (механизации)" о признании права оперативного управления федерального государственного учреждения "Ленинградская квартирно- эксплуатационная часть района Московского военного округа" на помещения: подвал - пом.1 ком.1-24,26,27,этаж 1 - пом.3 ком. 1-20,20а,21-37,37а,38-41,этаж 2 - пом 1 ком 1-44,44а,44б,45-55 по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе,д.38, корп.1, обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать установленным порядком право федерального государственного учреждения "Ленинградская квартирно - эксплуатационная часть района Московского военного округа" на помещения: подвал - пом.1 ком.1-24,26,27,этаж 1 - пом.З ком. 1-20,20а,21-37,37а,38-41,этаж 2 - пом 1 ком 1-44,44а,44б,45-55 по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.38, корп.1 отказано.

При принятии решения судом первой инстанции не были рассмотрены требования истца к УФРС по г. Москве об обязании зарегистрировать установленным порядком право ФГУ "Ленинградская КЭЧ МВО" на помещения: подвал - пом. 1 ком. 1-24, 26, 27, этаж 1-пом. 3 ком. 1-20,20а, 21-37. 37а, 38-41, этаж 2 - пом. 1 ком 1-44, 44а, 44б, 45-55 по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, корп. 1.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В заседании суда первой инстанции по разрешению нерассмотренного требования истец заявил отказ от исковых требований в данной части.

Определением от 24.05.2011 суд первой инстанции производство по делу в части требования к УФРС по г. Москве об обязании зарегистрировать установленным порядком право ФГУ "Ленинградская КЭЧ МВО" на помещения: подвал - пом. 1 ком. 1-24, 26, 27, этаж 1- пом. 3 ком. 1-20,20а, 21-37. 37а, 38-41, этаж 2 - пом. 1 ком 1-44, 44а, 44б, 45-55 по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, корп. 1 прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С указанным судебным актом не согласилось третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 24.05.2011 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России доводы жалобы поддержал, просил определение отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом прав заявителя, поскольку спорное имущество является федеральной собственностью.

Представитель ОАО "866 специализированное строительное управление механизации" против удовлетворения жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в процессе не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия его судом производство по делу прекращается.

Ленинградская квартирно-эксплутационная часть района Московского военного округа, являясь самостоятельным юридическим лицом, заявило отказ от исковых требований об обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать установленным порядком право ФГУ "Ленинградская КЭЧ МВО" на помещения: подвал - пом. 1 ком. 1-24, 26, 27, этаж 1- пом. 3 ком. 1-20,20а, 21-37. 37а, 38-41, этаж 2 - пом. 1 ком 1-44, 44а, 44б, 45-55 по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, корп. 1.

Судом первой правомерно принят отказ от иска.

Довод Минобороны России о принадлежности спорных объектов к федеральной собственности и нарушении прав других лиц судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А4013642/10-53-28 отказано в удовлетворении исковых требований Минобороны России к ОАО "866 Специализированное строительное управление (механизации)" и Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "866 Специализированное строительное управление (механизации)", о признании права собственности Российской Федерации в том числе и на спорные нежилые помещения.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал в чем состоит нарушение прав других лиц оспариваемым судебным актом, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены правильно, требования закона соблюдены, поэтому оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 г.. по делу N А40-51635/09-54-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая