Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19120/11

город Москва

Дело N А40-10479/11-85-85

24 августа 2011 г.

N 09АП-19120/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евротрэвэл 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2011 года по делу N А40-10479/11-85-85,

принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Евротрэвэл 1" о выселении

и встречному иску об обязании заключить договор аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Медушевская Т.В. по доверенности от 22.02.2011

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евротрэвэл 1" о выселении ООО "ЕвроТрэвэл 1":

- из нежилого помещения общей площадью 56,0 кв.м. (1 этаж, пом. 1, комн. N N 6, 10, 10-а, 11, 11-а, 12, 15), расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Академическая, д. 77 корп. 4.

- из нежилого помещения общей площадью 296,3 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 1, 2), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лихоборские бугры, д. И;

Определением от 02.02.2011 вышеуказанные требования разъединены, требование о выселении ООО "ЕвроТрэвэл 1" из нежилого помещения общей площадью 56,0 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. N N 6, 10, 10-а, 11, 11-а, 12, 15), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 77 корп. 4 выделено в отдельное производство с присвоением данного номера дела.

Определением от 18.04.2011 принято встречное исковое заявление ООО "ЕвроТрэвэл 1" к Департаменту имущества города Москвы об обязании Департамент имущества города Москвы заключить договор аренды на нежилое помещение общей площадью 56, 0 кв.м (1 этаж, пом. 1, комн. N N 6, 10, 10-а, 11, 11-а, 12, 15), расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Академическая, д. 77 корп. 4.

Решением суда от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Евротрэвэл 1" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ДИГМ против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, помещения общей площадью 56, 0 кв.м (1 этаж, пом. 1, комн. N N 6, 10, 10-а, 11, 11-а, 12, 15), расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Академическая, д. 77 корп. 4 (далее- помещения, об истребовании которых заявлен иск), - принадлежат городу Москве на праве собственности, право собственности зарегистрировано в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2009 за N77-77-09/117/2009-279 (л.д.8).

ООО "Евротрэвэл 1" фактически владеет помещениями, об истребовании которых заявлен иск, - что подтверждается Актом проверки использования нежилого помещения, составленным 22.04.2010 представителя Департамента имущества города Москвы, начальника юридического отдела ГУ ИС района Коптева в присутствии пользователя (л.д. 7). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что следует из апелляционной жалобы.

При этом ответчик владеет помещениями, об истребовании которых заявлен иск, без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований о понуждении Департамент имущества города Москвы заключить договор аренды на нежилое помещение общей площадью 56, 0 кв.м (1 этаж, пом. 1, комн. N N 6, 10, 10-а, 11, 11-а, 12, 15), расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Академическая, д. 77 корп. 4.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что на основании решений собственников многоквартирных домов района Коптево ООО "ЕвроТрэвэл 1" является управляющей компанией в 67 многоквартирных домов, осуществляет работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и является субъектом малого предпринимательства. Как указывает ООО "ЕвроТрэвэл 1", он неоднократно обращался в Департамент имущества города Москвы, с просьбой о заключении договора аренды на данное помещение. Однако Департамент отказывал в этом, мотивируя свое решение тем, что заключение таких договоров в отношении государственного и муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукциона на право их заключения. ООО "ЕвроТрэвэл 1" полагает, что отказ от заключения договора аренды противоречит действующим нормативным документам, а именно: Постановлению Правительства Москвы от 22.05.2007 N 398-ПП "О программе поддержки и развития товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов в городе Москве на 2007-2009 годы и задании на 2010 год" и Постановлению Правительства Москвы от 03.06.2008 N 489-ПП "О порядке предоставления ТСЖ, ЖК, ЖСК и иным управляющим и обслуживающим многоквартирные дома организациям нежилых помещений, относящихся к собственности города Москвы".

Однако, согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключение этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В данном случае исключение составляет п.10 ч.1 ст.17.1 вышеуказанного закона, соответствии с которым, передача нежилого помещения без проведения конкурса или аукциона возможна только лицу, с которым заключен государственный или муниципальный по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, установленных ст.ст. 421, 529, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ оснований для понуждения города Москву в лице Департамента имущества города Москвы к заключению с ответчиком соответствующего договора аренды не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для понуждения к заключению договора аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-10479/11-85-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.Ф. Сабирова