Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19188/11

г.Москва

24.08.2011

N 09АП-19188/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011

Дело N А40-32451/11-72-166

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Московским В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спортивный стиль"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-32451/11-72-166, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Лухта Фэшн Груп" (ОГРН 1077746120121, 127473, Москва, ул.Кпаснопролетарская, д.16, стр.2)

к судебному приставу-исполнителю Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Голубевой Е.В.

третье лицо: ООО "Спортивный стиль"

о признании незаконным постановления от 21.03.2011 N 7016/11/31/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АСN 001588370 от 04.05.2010,

при участии:

от заявителя: Коржаевой Н.В. по доверенности от 02.02.2011 N 1;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Лухта Фэшн Груп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Голубевой Е.А. от 21.03.2011 N 7016/11/31/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 001588370 от 04.05.2010 и об обязании данного судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возбудить исполнительное производство.

Решением суда от 23.05.2011 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спортивный стиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании и письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Лухта Фэшн Груп" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. Располагая доказательствами надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений явившихся сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-170945/09-123-808 утверждено мировое соглашение от 26.04.2010 между ООО "Лухта Фэшн Груп" (взыскатель) и ООО "Спортивный стиль" (должник), по условиям которого ООО "Спортивный стиль" производит оплату согласно приведенному в определении графику.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке условий мирового соглашения от 26.04.2010 Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 001588370, предъявленный ООО "Лухта Фэшн Груп" судебному приставу-исполнителю к исполнению.

21.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 7016/11/31/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно данному постановлению в исполнительном документе не содержится требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, нет предмета принудительного исполнения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Согласно материалам дела, в исполнительном листе от 01.07.2010 серии АС N 001588370 указана резолютивная часть определения Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-170945/09-123-808, подтверждающая утверждение судом подписанного взыскателем и должником мирового соглашения и содержащая текст этого мирового соглашения, из которого дословно следует обязанность должника уплатить взыскателю 2 420 735 руб. 77 коп. долга.

Из условий мирового соглашения следует, что выплаты производятся еженедельно в период с 03.05.2010 по 30.08.2010 по 50 000 руб., а с 06.08.2010 по 20.12.2010 по 85 000 руб. и последний платеж 27.12.2010 в размере 160 735 руб. 77 коп.

Согласно ст.142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В данном случае судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав, что в исполнительном документе отсутствует предмет исполнения.

Пунктом 6 ч.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В настоящем случае, суд первой инстанции установил, что представленный исполнительный лист АС N 001588370 содержал все необходимые реквизиты, следовательно, он подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Голубевой Е.А. от 21.03.2011 противоречит ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ООО "Спортивный стиль" на основании ч.2 ст.329 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-32451/11-72-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный Стиль" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин