Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19205/11

г. Москва

Дело N А40-149222/10-68-1246

24 августа 2011 г.

N 09АП-19205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮТАС-проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г..

по делу N А40-149222/10-68-1246, принятое судьёй Поповой О.М.

по иску ЗАО "ЭКОЛЭНД-ПОКРОВ" (142105, Московская обл., г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 57а, ИНН 5036069076, ОГРН 1055014766597)

к ЗАО "ЮТАС-проект" (129515, г. Москва, Звездный бульвар, д. 10, стр. 1, ИНН 7730145386, ОГРН 1027700038190)

о взыскании 2 381 542 руб. 48 коп. и по встречному иску о взыскании 1 860 519 руб. 50 коп.

В судебное заседание явились:

Истец (заинтересованное лицо): Филатов А.Н. по доверенности от 08.12.010г. N 1/юр.

Ответчик (заявитель): Данилович Л.М. по доверенности от 16.08.2011 г..; Нестерова Е.В. по доверенности от 16.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭКОЛЭНД-ПОКРОВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ЮТАС-проект" о взыскании 2 381 542 руб. 48 коп., в том числе задолженности по договору N 29/06-ЭП от 20.06.07г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на увеличение стоимости работ и на то, что работы были проведены ЗАО "ЮТАС-проект" самостоятельно. Заявил встречный иск о взыскании 1 860 519 руб. 50 коп., перечисленных истцу по договору. Представил заявление от 01.04.11г. о расторжении договора о совместной деятельности.

Истец встречный иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2011 года исковые требования, заявленные ЗАО "ЭКОЛЭНД-ПОКРОВ", удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска, заявленного ЗАО "ЮТАС-проект", отказано.

В резолютивной части решение определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2011 исправлена арифметическая ошибка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый апелляционный арбитражный суд с жалобой, в которой просит отказать ЗАО "Эколэнд-Покров" в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворить заявленное встречное требование.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что не согласен с решением и считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

По мнению ответчика, ЗАО "Эколэнд-Покров" (истец) самостоятельно изменило объёмы работ в сторону увеличения, что возможно только после внесения изменений в согласованный проект разработанный 000 "МонтажСтройСервис" и получения новых согласований. Такое внесение изменений в утверждённую смету ответчик считает прямым нарушением ст. 1042, ст. 1044, ст. 1045 ГК РФ.

Ответчик также считает, что стоимость работ выполненных 000 "Стройтех-21 век" согласно первоначальному утверждённому проекту и составленной на основании проекта сметы, с учётом полученных ЗАО "Ютас-проект" новых технических условий и выполненных на их основании самостоятельно работ, должна составлять 1 693 143 руб. 00 коп.., включая НДС 18%.

По мнению ответчика, довод суда первой инстанции о том, что заявление подано после выполнения работ не обосновано, так как работы фактически не выполнены, работы указанные в КС-3 не приняты и не согласованы ЗАО "ЮТАС-проект" и ЗАО "Эколэнд-Покров" не предоставлены доказательства о выполнения работ - ПСП и съезд не существуют. ЗАО "Эколэнд-Покров" не выполнило условия договора и не реализовало проект, ради которого был заключен договор простого товарищества.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ ответчик считает, что они взысканы, не законно и необоснованно, так как нарушения со стороны ЗАО "ЮТАС-проект" условий договора нет.

Относительно пропуска срока исковой давности по предъявлению встречного искового заявления, ответчик считает, что срок исковой давности не истек на момент предъявления встречного искового заявления, так как в соответствии с условиями договора моментом исполнения обязательств ЗАО "Эколэнд-Покров" является устройство ПСП и съезда, так как работы не выполнены, результата работ нет, не оформлено совместное право собственности на ПСП и съезд, договор до настоящего времени не исполнен.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал факт реального выполнения работ ЗАО "Эколэнд-Покров" и не направил запрос в ФГУП "Дороги России" и ФДА "Росавтодор", ГИБДД с целью подтверждения реального существования ПСП и съезда на участке км 35+283-км 35+560 автодороги М-2 "Крым" до территории Участника-1 и Участника-2, расположенные по адресу: 36-ой км.

Истцом на апелляционную жалобу ответчика представлен письменный отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮТАС-проект" - без удовлетворения.

Истец в отзыве указывает, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЮТАС-проект" повторяют доводы, приводимые ответчиком во встречном иске, которым судом была дана надлежащая оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании судом имеющихся в деле доказательств.

Истец в отзыве указывает на то, что суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что им самостоятельно были выполнены все работы по строительству ПСП и съезда вдоль своей территории, так как судом было установлено, что ответчиком были по своей инициативе выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Договором, что не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, выполненные в рамках заключенного с Обществом Договора. Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Также истец в отзыве указал, что выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения при надлежащей оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. По мнению истца, сама по себе иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона, приводимые в апелляционной жалобе, не означают допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки и не дают оснований утверждать о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, просил отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 29/06-ЭП от 29.06.07г., в соответствии с которым истец (Участник-1) и ответчика (Участник-2) договорились о соединении своих вкладов и совместно действовать без образования юридического лица в целях выполнения работ по устройству ПСП и съезда на участке км 35+ 283км 35+560 автодороги М-2 "Крым" до территорий ЗАО "Эколэнд-Покров" и ЗАО"ЮТАС-проект", расположенных по адресу: 36-ой км Автодороги "Крым" вблизи села Покров Подольского района Московской области.

В соответствии с п. 2.1 договора каждый из участников должен внести в общее дело вклад со своей стороны в виде денежных средств в сумме 3 721 039 руб.

На основании п. 2.1.2 договора участник-2 перечисляет участнику-1 денежные средства для использования в целях, указанных в п.1.1 договора по мере необходимости, при представлении участником-1 участнику-2 договора с подрядчиком, сметы на производство работ, счета на перечисление необходимой суммы.

Руководство совместной деятельностью и ведение общих дел возлагается на участника-1 на основании п. 3.1 договора. В том числе участник-1 должен представлять участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами, контролировать ход строительства на объекте, обеспечивать надлежащее использование средств участника-2 на цели, указанные в договоре.

Согласно п. 3.3 договора участник-2 принял на себя обязательство финансировать строительство в размере и в порядке, указанных в п. 2.1.2 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец заключил договор строительного подряда N 9 от 01.06.07г. с ЗАО "Стройтех-21 век". Работы на объекте были выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3. Оплата за выполненные работы произведена истцом- участником-1 на основании счет-фактуры подрядчика в сумме 7 777 272 руб.

Ответчиком в счет исполнения обязательств по договору перечислено истцу 1 860 519 руб. 50 коп., т.е. половина от согласованной суммы по договору.

Оставшаяся часть денежных средств не перечислена участнику-1 - истцу по делу до настоящего времени. Претензий по объему и качеству выполненных работ не заявлено до настоящего времени. Представленное заявление о расторжении договора не является основанием для отказа выплаты заявленной суммы, т.к. подано после выполнения работ, а именно, толь 01.04.11г.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что доводы ответчика, касающиеся завышения сметной стоимости работ, являются необоснованными, т.к. требования истца не превышают размера выплат, установленных договором.

Ссылка ответчика на то, что объект строительства не введен в эксплуатацию, является необоснованной, т.к. условиями договора не предусмотрено, что финансирование участником-2 производится только после ввода дороги в эксплуатацию.

Суд первой инстанции в решении верно указал, что размер задолженности в сумме 1 860 519 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 1041, 1042, 1044 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.08г. по 23.05.11г. с ответчика также подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования, действующей на момент принятия решения, 8, 25% годовых, в сумме 521 022 руб. 98 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Встречные требования ЗАО "Ютас-проект" мотивированы тем, что истец по встречному иску не давал согласия на внесение изменений в проект, т.к. согласованный проект соответствовал существующей реальности и был согласован с ФУАД "Центральная Россия", Департаментом ОБДД МВД России, также не было дано согласие на увеличение суммы проекта. В связи с чем истец просит взыскать сумму 1 860 519 руб. 50 коп., перечисленную им ранее по договору, необоснованно удерживаемую ответчиком по встречному иску.

Договор о совместной деятельности (простого товарищества) заключен между сторонами в связи с наличием у истца и ответчика общей границы земельных участков, примыкающих к дороге М-2 "Крым", в соответствии с полученными истцом технических условий от 09.09.05г. N 61-38/244-2550, выданных ФУАД "Центральная Россия", технических условий от 04.08.06г. N 21/ДО-649, выданных УГИБДД ГУВД МО.

Указанные технические условия предусматривали строительство раздельного въезда и выезда с устройством переходно-скоростных полос, включая перекрытие участка автодороги в пределах устройства переходно-скоростных полос сплошным слоем асфальтобетона. Такие же технические условия получены ответчиком.

Рабочий проект разработан ООО "МонтажСтройСервис" на основании договора N 17 от 23.08.06г., который был передан истцу по встречному иску по акту приема-передачи от 12.10.06г., а также согласован с компетентными органами. Половина стоимости работ на основании разработанного проекта истцом по встречному иску было оплачено.

Заявляя встречный иск, истец не представил доказательств, что рабочий проект был изменен ответчиком, в связи с чем не мог быть использован при строительстве дороги.

Увеличение стоимости работ произошло из-за увеличения объема работ после выноса проектных линий на местность и более детальной топопривязкой. Увеличение стоимости работ, действительно, не было согласовано с истцом по встречному иску, однако, разница в цене ответчиком по встречному иску не предъявлялась к оплате.

Письмами N 30 от 18.12.07г., N 32 от 21.12.07г. ответчик по встречному иску проинформировал истца о выполнении подрядчиком работ и предоставил копии актов приема-передачи выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, счет - фактуры подрядчика, счет на оплату. Копии договора подряда, сметы были предоставлены истцу по встречному иску, что подтверждено сопроводительным письмом N 4 от 14.01.08г., письмом N 012/02/08г. от 18.02.08г.

Таким образом, заявление истца по встречному иску о необоснованном пользовании ответчиком чужими денежными средствами, является необоснованным. Денежные средства были перечислены в соответствии с условиями договора, который не расторгнут сторонами до предъявления иска о взыскании задолженности по договору, условия договора исполнены, и основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют. Представленное заявление истцом по встречному иску датировано 01.04.1г., однако доказательства направления его ответчику отсутствует.

Доводы истца по встречному иску о том, что им самостоятельно выполнены работы по строительству дороги, являются необоснованными, т.к. выполнение работ по своей инициативе, не предусмотренных договором, не освобождает от обязанности оплатить работы, выполненные по заключенному договору.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, которое суд признает обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, в связи с тем, что встречный иск заявлен 15.03.11г., т.е. с пропуском трех годичного срока исковой давности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда Москвы от 31 мая 2011 года по делу А40-149222/10-68-1246, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г.., по делу N А40-149222/10-68-1246 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮТАС-проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова