Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-19323/11

г. Москва

Дело N А40-32557/11-4-164

25 августа 2011 г.

N 09АП-19323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "ВЕКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г.. по делу N А40-32557/11-4-164, принятое судьей С.И. Назарец,

по иску ООО "Продсырье" (ОГРН 1095024001600, 143408, Московская обл., Красногорский район, г. Красногорск, ул. Ленина, д.30А)

к ООО "ВЕКО" (ОГРН 1077746329650, 107143, г. Москва, ул. Пермская, д.7 )

о взыскании задолженности в размере 98 175 руб. 00 коп, неустойки в размере 16 110 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 30 700 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Продсырье" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВЕКО" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 98 175 руб. 00 коп, неустойки в размере 16 110 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 30 700 руб.

Решением от 14.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, документальным подтверждением истцом заявленных исковых требований и понесенных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных издержек, приняв новый судебный акт.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства несения судебных расходов по настоящему делу истцом представлены договор N 01/4/2011 от 10.03.2011 об оказании юридической помощи, заключенный между ООО "Продсырье" и адвокатом Коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г. Москвы" Минчиным А.В., а также дополнительное соглашение N 1 от 10.03.2011 г. к указанному договору (л.д. 24-27).

Предметом договора является оказание адвокатом клиенту или назначенному им лицу юридической помощи. Согласно дополнительному соглашению адвокат принял на себя обязательства представлять интересы клиента в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО "Продсырье" к ООО "ВЕКО". Стоимость данных услуг определена сторонами в 30 000 руб.

Оплата услуг адвоката подтверждается платежным поручением N 141 от 21.03.2011 на сумму 30 000 руб. и выпиской банка за соответствующую дату (л.д. 28, 99-101).

Согласно протоколам судебных заседаний, доверенности б/н от 25.02.2011 и ордеру от 10.03.2011, интересы истца в Арбитражном суде города Москвы в предварительном и в основном судебных заседаниях представлял адвокат Минчин А.В. (л.д. 71-72).

В доказательство разумности суммы понесенных расходов на оплату услуг адвоката истцом в материалы дела представлены распечатки из Интернета в отношении расценок на аналогичные услуги (л.д. 83-87).

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о разумности суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг с учётом количества судебных заседаний, объёма дела. Возражений относительно разумности уплаченной суммы расходов на оплату услуг представителя и доказательств ее чрезмерности ответчик в суд не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика является обязательным документом, прилагаемым к исковому заявлению.

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом за получение выписки из ЕГРЮЛ с указанием места нахождения ответчика, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и относятся к судебным издержкам.

Расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ подтверждаются заказом, счетом, платежным поручением N 119 от 10.03.2011 г. и выпиской банка за указанную дату, актом об оказанных информационных услугах (л.д. 45-48,96-98).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 г.. по делу N А40-32557/11-4-164 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич