Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-19558/11

г. Москва

Дело N А40-10383/11-51-80

29 августа 2011 г.

N 09АП-19558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Московский Металлургический завод "Серп и Молот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г.

по делу N А40-10383/11-51-80, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Диагностический Центр-Специальный МДЦ-С" (ОГРН 1027739065804 )

к Открытому акционерному обществу "Московский Металлургический завод "Серп и Молот" (ОГРН 1027700045185 )

о взыскании 469.974 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леоненко А.Н.представитель по доверенности от 16.08.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Медицинский Диагностический Центр-Специальный МДЦ-С" с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Московский Металлургический завод "Серп и Молот" задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на медицинское обслуживание N 28/09-09 от 28.09.2009 г. в размере 438 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 974 руб. 00 коп.

Решением суда от 06.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Московский Металлургический завод "Серп и Молот" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не было принято мер, направленных на заключение между сторонами мирового соглашения.

ООО "Медицинский Диагностический Центр-Специальный МДЦ-С" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медицинский Диагностический Центр-Специальный МДЦ-С" и ОАО "Московский Металлургический завод "Серп и Молот" заключен договор на медицинское обслуживание N 28/09-09 от 28.09.2009 г., согласно условиям которого истец (Медцентр-Исполнитель) обязался оказывать ответчику (Заказчик) медицинские услуги, а ответчик принимать и оплачивать, согласно выставленным счетам.

Стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами определены в разделе 3 договора.

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате неисполнения своих обязательств по договору, у ответчика, образовалась задолженность перед истцом в размере 438 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанным и заверенным печатями соответствующих организаций актом сверки взаимных расчетов от 10.12.2010 г. (л.д. 17).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 438 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензии по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчиком оказанные услуги приняты в полном объеме.

Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 г. по 02.02.2011 г., с учетом ставки рефинансирования, составляет 31 974 руб. 00 коп.

Указанный расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным, возражений относительно расчета процентов, а также контрасчета ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов в размере 31 974 руб. 00 коп. является соразмерной сумме задолженности (438 000 руб.), в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не было принято мер, направленных на заключение между сторонами мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается по инициативе сторон путем подачи ими соответствующего ходатайства, а принятие мер для примирения сторон и содействие им в урегулировании спора обязанностью арбитражного суда не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. по делу N А40-10383/11-51-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский Металлургический завод "Серп и Молот" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский Металлургический завод "Серп и Молот" (ОГРН 1027700045185) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина