Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19571/11

г. Москва

Дело N А40-18059/11-6-154

24 августа 2011 г.

N 09АП-19571/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 г. по делу N А40-18059/11-6-154, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРЛЕКС" (ОГРН 1037739479018)

3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Кузьминки города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об обязании осуществить снос, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании:

от Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - Лебедева М.В. по доверенности от 13.07.2011 N 176-исх.юр

от Общества с ограниченной ответственностью "МАРЛЕКС" - Покормяк В.Н. по доверенности от 08.04.2011

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Клоков Е.В. по доверенности от 28.02.2011 N 33-и-488/11

от Управы района Кузьминки г. Москвы - Лебедева М.В. по доверенности от 01.07.2011

В судебное заседание не явились: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "МАРЛЕКС" (далее - ООО "МАРЛЕКС") своими силами и за свой счет осуществить снос (полную разборку) торгового объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 35/121, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ООО "МАРЛЕКС" на объект торгового назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл.35/121.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 года по делу N А40-18059/11-6-154 в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮВАО г. Москвы отказано.

Не согласившись с принятым решением, Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, являясь собственником спорного недвижимого объекта, в настоящее время не имеет земельно-правовых отношений с собственником земельного участка.

Заявитель жалобы указывает, что сроки ранее заключенных ответчиком договоров аренды спорного земельного участка истекли, а договор аренды от 24.07.2007 г. не был зарегистрирован в установленном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представители Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управы района Кузьминки города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-х лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "МАРЛЕКС" является собственником нежилого здания площадью 266,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д.35/121, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2010 г. серии 77 АМ N 425520 и истцом не оспаривается.

Основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на указанный выше объект недвижимости явился акт рабочей комиссии от 04.03.2010 г. районной Управы "Кузьминки" ЮВАО г. Москвы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что указанный выше объект является самовольной постройкой и на основании ст. 222 ГК РФ просит обязать ООО "МАРЛЕКС" в принудительном порядке снести данное недвижимое имущество.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив легитимность возведения спорного здания, отказал Префектуре ЮВАО г. Москвы в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 1997 года между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ТОО "Веста" (преобразовано в ООО "Марлекс", Арендатор) был заключен договор N М-04-010363, согласно которому ответчику сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок площадью 250 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл.35 под строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком в период с 1998-1999 г. на отведенном земельном участке был построен торговый комплекс площадью 266,6 кв.м.

Из исходно-разрешительной документации N 072-41/2088-72088 от 04.11.1998 г., градостроительного заключения следует, что заключением МЛТПО "Мослесопарк" от 17.03.1998 г. N 670, заключением Центра Госсанэпидемнадзора в г. Москве N 23-167/730 от 14.05.1998 г., Распоряжением Префекта ЮВАО N 1422 от 10.11.1997 г., Распоряжением Главы районной управы района "Кузьминки" N 131 от 05.03.1998 г. ответчику было разрешено строительство торгового комплекса площадью 250 кв.м.

Актом рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию указанный комплекс был введен в эксплуатацию.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что спорный нежилой объект был возведен при наличии оформленной надлежащим образом необходимой разрешительной документаций на отведенном для этого Московским земельным комитетом земельном участке, то исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы, указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, являясь собственником спорного недвижимого объекта, в настоящее время не имеет земельно-правовых отношений с собственником земельного участка. Сроки ранее заключенных ответчиком договоров аренды спорного земельного участка истекли, а договор аренды от 24.07.2007 г. не был зарегистрирован в установленном порядке.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку легитимность возведения нежилого здания подтверждена материалами дела, ответчик является титульным собственником, а отсутствие в настоящее время земельно-правовых отношений для эксплуатации здания не может расцениваться как основание для его сноса в силу п.1 ст.209 ГК РФ, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Названная норма, определяя правомочия собственника вещи, закрепляет за ним абсолютное право, выражающееся в недопустимости нарушения неограниченным кругом лиц его права на вещь.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЮВАО г. Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 г. по делу N А40-18059/11-6-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков