Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-21730/11

г. Москва

25 августа 2011 г.

N А40-18234/11-87-84

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Стимул" и ООО "ГП СМУ-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 г.. по делу N А40-18234/11-87-84, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ООО "СК "Стимул" к ООО "ГП СМУ-2",

о взыскании 3 534 533 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Гайназаров Д.А.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Стимул" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГП СМУ-2" о взыскании задолженности в размере 3 534 533 руб. 92 коп. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Решением суда от 20.06.2011 г.. исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя уменьшены до 25 000 руб. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ. Вместе с тем, суд, взыскивая расходы в размере 30 000 руб., исходил из продолжительности и сложности рассматриваемого спора.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Указал, что отсутствуют доказательства передачи проектной документации, а также акт о согласованной документации с ОПС ГУП "Мосгоргеотрест". Считает, что оспариваемый договор является незаключенным.

Представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой указал на то, что Яншин О.В. не наделялся полномочиями на прием документации. Считает вывод суда о том, что ответчику передана документация, ошибочен.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части оплаты услуг представителю.

В судебном заседании представитель истца отказался от апелляционной жалобы, который был принят судебной коллегией определением суда от 18.08.2011 г.. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.06.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 01-РП/1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке и согласованию проектной документации: - стадия "РП" раздел наружных инженерных сетей (теплосеть, электроснабжение, водопровод, канализация, дож. канализация, газопровод, наружное освещение, радио, телефон, телевидение), при необходимости разработать проект организации дорожного движения (ПОД) для дошкольного образовательного учреждения (ДОУ), расположенного по адресу: г. Москва, М. Ботаническая, вл. 18а.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет 3 534 533 руб. 92 коп., которая является окончательной и пересмотру не подлежит.

Пунктом п. 2.2. договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ, после получения заключения проектной документации МГЭ.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2010 г.. N 1-РП-1, подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 3 534 533 руб. 92 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, уменьшая указанные расходы до 25 000 руб., обоснованно исходил из ст. 110 АПК РФ, а также из того, что настоящее дело не является сложным и длительным по количеству заседаний.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи исходно-разрешительной документации подрядчику, а также проектной документации заказчику согласно перечню и отсутствует согласование документации с ОПС "Мосгоргеотрест", отклоняется судебной коллегией как необоснованный и противоречащий материалам дела, а именно акту приема-передачи выполненных работ (л.д.24), а также письму от 25.05.2010 г. N 236/1 о направлении проектной документации (л.д. 75) с отметкой заказчика о получении, подтверждающее исполнение истцом обязательств по договору.

Кроме того, в материалы дела представлен экземпляр проектной документации, находящийся у подрядчика, скрепленный печатью заказчика (л.д. 76-128). Данный проект (листы согласования) содержат отметку о согласовании со всеми заинтересованными организациями, включая итоговое согласование с ОПС ГУП "Мосгоргеотрест".

Ссылка заявителя на не заключенность договора в связи с отсутствием срока передачи заказчиком исходно-разрешительной документации, также признается необоснованной, т.к. в п. 3.1 договора указан 10-дневной срок. При этом судебная коллегия учитывает, что выполнение работ и их принятие ответчиком, а также имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о намерении сторон выполнить обязательства по договору в связи с заинтересованностью в их результатах.

Довод ответчика о том, что Яншин О.В. не наделялся полномочиями на прием документации, не может быть принят в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном заседании. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 г.. по делу N А40-18234/11-87-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ-2" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГП СМУ-2" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Попова Г.Н. Титова И.А.