Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-19667/11

г. Москва

25 августа 2011 г.

N А40-19511/11-76-169

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г.. по делу N А40-19511/11-76-169, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску ГУП города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы" "МосгортрансНИИпроект" к ОАО "Тушинский машиностроительный завод",

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Научноисследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы" "МосгортрансНИИпроект" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о взыскании задолженности в размере 270 195 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 866 руб. 35 коп.

Решением суда от 02.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Указал, что не выразил заинтересованности в получении результата работ, поскольку не перечислил в адрес истца авансовый платеж в соответствии с требованием п. 2.2 договора.

В судебное заседание представители сторон не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он поддержал решение суда и, полагая доводы жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.06.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 120-081/08 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке конструкций резиновых панелей для кривых участков трамвайных путей г. Москвы для объекта - "ул. Свободы - поворот на Лодочную ул.", заказчик обязался оплатить результат работы.

Цена работы согласована сторонами в договоре и смете к договору, а также в протоколе соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию, указана в календарном плане работ, подтверждается сметным расчетом на инженерно-геодезические изыскания и расчетом стоимости и составляет 270 195 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 3.2. и 3.3. договора, при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции, приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 дней. Оплата производится не позднее 7 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции.

Истец выполнил работы и передал ответчику результат выполненных работ - Научно-технический отчет: Том 1 - производство инженерно-геодезических изысканий для конструирования резиновых панелей на криволинейном участке трамвайных путей; Том 2 - разработка конструкций резиновых панелей для кривых участков трамвайных путей, что подтверждается накладной N 507 от 18.06.2009 г.. с подписью представителя ответчика о принятии результата работ 24.08.2009 г.. и актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, составленным сторонами о том, что проектно-изыскательские работы удовлетворяют условиям договора.

Задолженность в размере 270 195 руб. 22 коп. подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г.., подписанным между сторонами.

Поскольку в акте сдачи-приемки работ отсутствует дата приемки, суд первой инстанции обоснованно установил, что оплата за выполненные работы должна быть произведена заказчиком до 10.09.2009 г.., учитывая требования ст. 314 ГК РФ и дату принятия заказчиком результатов выполненных работ по накладным - 24.08.2009 г..

Доказательств выполнения своих обязательств по оплате принятых работ ответчиком не представлено.

06.12.2010 г.. истец в адрес ответчика направил письмо N 88-09/2135 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без ответа.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 270 195 руб. 22 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.09.2009 г.. по 24.05.2011 г.. составляет 36 866 руб. 64 коп.

Поскольку факт просрочки платежа документально подтвержден, указанные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о незаинтересованности ответчика в получении результата работ, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку указанный результат получен ответчиком, находится у него и доказательств того, что он его не устраивает, не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г.. по делу N А40-19511/11-76-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Попова Г.Н. Титова И.А.