Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-19805/11

г. Москва

25 августа 2011 г.

N А40-166500/09-6-1124

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинтерсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г.. по делу N А40-166500/09-6-1124, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску ТСЖ "Троицкая, д.13" к ООО "Стройинтерсервис" при участии третьих лиц: Управы Мещанского района г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, ФГУ "Государственный Академический Большой театр", ООО "Стройинтерсервис-Инвест", Правительства г. Москвы,

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: Година С.В., Ковалевская И.М.;

от ответчика: Когут Ф.И.;

от третьих лиц Управы Мещанского района г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы: Гусева Н.Е.;

от третьих лиц ФГУ "Государственный Академический Большой театр", ООО "Стройинтерсервис-Инвест", Правительства г. Москвы: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Троицкая, д.13" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройинтерсервис" при участии третьих лиц: Управы Мещанского района г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, ФГУ "Государственный Академический Большой театр", ООО "Стройинтерсервис-Инвест", Правительства г. Москвы, об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки и недоделки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д.13, а именно: 1) Выполнить работы по монтажу обогрева кровли и сдать ее в эксплуатацию, 2) Выполнить работы по монтажу системы вентиляции и дымоудаления подземного паркинга, согласно проекта, 3) Выполнить работы по восстановлению качественной гидроизоляцию стен в подземном паркинге, устранить последствия протечек по всему периметру стен паркинга, 4) Выполнить работы по монтажу автоматической системе в комплексе с системой вентиляции и дымоудаления, 5) Подключить лифты к системе ОДС района, 6) Произвести ремонт фасада зданию по всему периметру, с заделкой трещин, 7) Выполнить работы по монтажу ливнестоков кровли по СНиП и установить ограждения на скатных сторонах крыши, 8) Выполнить работы по устранению ограждений балконов по проекту, 9) Выполнить работы по восстановлению и ремонту трех технических входов в дом (гараж, электрощитовая, подвал), 10) Выполнить работы по укладке плитки на предлифтовой территории, а также по установлению перил входной группы, согласно проекта.

Решением суда от 10.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях истцу отказать.

Указал, что вина ответчика в возникновении недостатков, имеющихся на объекте, установлена не была. Считает, что с июня 2005 г.. истек срок исковой давности. Кроме того, указал, что общее собрание членов ТСЖ не делегировало председателю правления ТСЖ Бабину А.И. полномочий на подписание и подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные выступления на апелляционную жалобу и комментарии на отзыв истца по апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц поддержали решение суда, просили оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решение суда от 10.06.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2002 г.. между Правительством Москвы, Федеральным Государственным Учреждением "Государственный академический большой театр" и ООО "Стройинтерсервис" был заключен Инвестиционный контракт на реализацию проекта строительства жилого объекта по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, владение 13, в рамках которого ответчик как инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиции произвести новое строительство объекта: Жилой дом с подземным гаражом по адресу: ул. Троицкая, вл. 13 общей площадью ориентировочно 4850 кв.м., в том числе жилая часть - 4100 кв.м., нежилая часть, гаражи) - 750 кв.м. со сроком ввода в эксплуатацию 2003 г.

В соответствии с п.п. 5.3.1., 5.3.4. контракта, ответчик обязался обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта Государственной комиссии по приемке законченных строительством зданий, обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, и с качеством в соответствии с действующим законодательством.

07.02.2002 г.. между ответчиком и ООО "Стройинтерсервис-Инвест" для исполнения Инвестиционного контракта был заключен договор соинвестирования N 07/02/02-дс, предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта нового строительства объекта на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, вл.13.

Согласно п. 6.1.5. договора, в обязательства инвестора (ответчика) входит выполнение строительно-монтажных и других работ, необходимых для исполнения Инвестиционного проекта.

ООО "Стройинтерсервис-Инвест" заключило ряд договоров соинвестирования с соинвесторами - физическими лицами, предметом которых являлась совместная деятельность по реализации Инвестиционного проекта - строительства Объекта по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, вл.13.

07.07.2005 г.. физические лица - соинвесторы приняли решение организовать и зарегистрировать в органах ФНС РФ по г. Москве Товарищество собственников жилья в многоквартирном доме N 13 по Троицкой улице.

24.11.2005 г.. ТСЖ "Троицкая 13" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

12.01.2006 г.. приемочной комиссией был подписан Акт приемки законченного строительством объекта.

14.12.2006 г.. издано Распоряжение N 6005-Р о вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с подземной автостоянкой и со встроенными офисными помещениями на первом этаже по адресу: Троицкая ул., 13.

Однако материалами дела подтверждается, что здание было введено в эксплуатацию с серьезными нарушениями и отклонениями от проекта.

Так, не были выполнены следующие работы: не смонтирован обогрев кровли, предусмотренный проектом; не полностью смонтирована система вентиляции и дымоудаления по дому и гаражу, предусмотренная проектом; не полностью смонтирована пожарная система и система ОДС; брак и недоделки по всему периметру фасадной части здания (плитка отвалилась, отмостка разошлась, стены в трещинах); система водоотвода по кровле на выполняет основные функции, вода с кровли течет по стенам; ограждение балконов сделано не по проекту; текут стены гаража в связи с отсутствием изоляции.

Истец, являясь законным представителем интересов собственников помещений (квартир) в соответствии с п. 2.2 Устава, неоднократно обращался к ответчику и в Управу Мещанского района ЦАО письмами от 08.08.2007, от 15.08.2007, от 25.10.2007 г.., 18.02.2008 г.., от 01.04.2008 г.. с требованием устранить указанные недоделки.

25.10.2007 г.. Управой Мещанского района было проведено совещание с участием представителей истца, ответчика, ООО "Стройинтерсервис-Инвест" и ООО "Служба эксплуатации" по вопросу установления строительных недостатков, допущенных при строительстве объекта, и приняты решения по их устранению.

Так, в соответствии с Протоколом N 1 от 25.10.2007 г.. ответчик, совместно со своим контрагентом ООО "Стройинтерсервис-Инвест", был обязан устранить строительные недостатки в срок до 10.11.2007 г.., однако данное обязательство исполнено не было.

06.12.2007 г.. было проведено повторное совещание в Управе Мещанского района по указанному выше вопросу, на котором повторно подтверждены все вышеперечисленные строительные недостатки. Принято решение обязать в срок до 24.12.2007 г.. предоставить в Управу Мещанского района согласованный с истцом график устранения недостатков, с указанием объемов работ и копии имеющейся проектной документации по указанным видам работ.

12.12.2007 г.. между истцом и субподрядчиком ООО "Кронитекс", и ООО "Стройинтерсервис-Инвест" был согласован график устранения недоделок, однако ни один из видов работ, указанных в данном графике, выполнен не был.

19.11.2009 г.. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить имеющиеся недоделки в срок до 01.12.2009 г.., которые ответчик не признал, указывая, что передал права и обязанности по инвестиционному контракту ООО "Стройинтерсервис-Инвест" и прекратил участие в контракте с 18.04.2003 г..

Поскольку строительные недостатки не устранены до настоящего времени, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно п.п. 7,8 ст. 138 ЖК РФ, для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с п.2.2. Устава ТСЖ "Троицкая 13", к компетенции товарищества отнесено представление интересов товарищества в качестве истца и ответчика в судах.

Таким образом, истец правомочен действовать от имени своих членов, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещения в этом доме, для представления интересов которых ТСЖ вправе в установлено законом порядке выдать доверенность представителю.

Доверенность, выданная Ковалевской И.М. от 02.12.2009 г.. N 1/09 подписана Председателем Правления ТСЖ "Троицкая 13", который в свою очередь избран на должность Протоколом N 1/09 от 11.11.2009 г..

Таким образом, доверенность выдана истцу с соблюдением требований п.5 ст. 61 АПК РФ и п. 10.2 Устава ТСЖ.

Как следует из условий контракта от 06.02.2002 г.., ответчик принял на себя обязательства по обеспечению строительства и ввода объекта в эксплуатацию в сроки и с качеством в соответствии с действующим законодательством.

В Акте госкомиссии от 12.01.2006 г.. ответчик указан как Генеральный подрядчик в строительстве Объекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 724, 755, 756 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта некачественного выполнения ответчиком работ по строительству объекта, подтвержденными, в том числе Актом осмотра дома от 10.03.2010 г.., Протоколом выездного совещания от 06.12.2007 г.. с участием Заместителя Главы Управы Мещанского района, а также иными документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что ответчик оставался ответственным за строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, а соинвестор привлекался для поиска источников финансирования строительства, для чего и заключал договоры соинвестирования с гражданами.

Ссылка ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку уступил все права по инвестиционному контракту третьему лицу - ООО "Стройинтерсервис-Инвест" по договору N 15И/02 от 19.03.2002 г.., судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку указанный договор уступки заключен с нарушением требований ст. 7 контракта.

Частичная переуступка оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между старым и новым инвестором, соинвестором и администрацией, которое является неотъемлемой часть контракта. Согласия администрации на уступку ответчиком не представлено, в связи с чем, оспариваемый договор не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об уступке ответчиком своих прав по инвестиционному контракту третьему лицу.

Ссылка ответчика на договор соинвестирования N 07/02/02-дс 07.02.2002 г.., заключенным с третьи лицом - ООО "Стройинтерсервис-Инвест", свидетельствующий о том, что ответчик уступил свои права по инвестиционному контракту третьему лицу, суд также правомерно счел безосновательным, поскольку согласно п.6.1.5. договора, ответчик обязался осуществлять выполнение строительно-монтажных работ, необходимых для исполнения инвестиционного контракта.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, не может быть рассмотрен судебной коллегией, поскольку не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.

Доказательств отсутствия своей вины в некачественно выполненных работах, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом суд учитывает, что иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г.. по делу N А40-166500/09-6-1124 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинтерсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.