Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-19840/11

г. Москва

25 августа 2011 г.

N А40-144002/10-7-1220

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЮВАО г. Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г.. по делу N А40-144002/10-7-1220, принятое судьей Белицкой С.В. по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЮВАО г. Москвы" к ООО "МегаСтрой",

об изменении договора

при участии:

от истца: не явился, извещен,;

от ответчика: Васильев А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЮВАО г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МегаСтрой" об изменении Государственного контракта в части исключения из общего объема работ по договору работы по оформлению разрешительной документации для получения ТУ на подключение к электрическим сетям, на водоснабжение и канализацию, а также уменьшение общей стоимости работ до 1 241 346 руб. 62 коп.

Решением суда от 04.07.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что ответчиком не была подтверждена стоимость затрат по оформлению разрешительной документации для получения ТУ на подключение здания Учреждения к электрическим сетям, на водоснабжение и канализацию на общую сумму 3 428 тыс. руб.

В судебное заседание представитель истца для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Сослался на дополнительное соглашение N 5 к контракту от 30.03.2010 г.., которым был продлен срок исполнения работ до 30.06.2010 г.., и акты выполненных работ, принятых, но не оплаченных истцом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 04.07.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен госконтракт N 10 на разработку проектно-сметной документации для строительства наружных сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации административного здания природно-исторического парка "Кузьминки-Люблино" в объеме и в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (приложение 1) и календарным планом (приложение 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в срок до 30.06.10 (в редакции доп.соглашения N 5 от 30.03.10).

В соответствии с п. 2.1 контракта, общая стоимость выполнения работ составляет 4 699 999 руб. 99 коп.

Согласно п.10.1 госконтракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Истец обратился с требованиями на основании ст.451 ГК РФ, в связи с существенными изменениями обстоятельств в виде исполнения части предусмотренных госконтрактом объемов работ 3-им лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ, существенные изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ при наличии одновременно следующих условий:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельства не произойдет;

2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности. какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3.исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторонам.

Согласно п.2.3 контракта, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более, чем на 10% предусмотренных контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

Из материалов дела следует, истцом в самостоятельном порядке на основании заключенного с ОАО "МОЭСК" договором об оказании услуги по присоединению к электрической сети N ПМ-08/905-08 от 26.12.08 получено разрешение на присоединение мощности к сети ОАО "МОЭСК" N МС-08-103-905 от 04.06.09, а также подписан акт технологического присоединения от 07.04.2009 г..

Однако указанный договор заключен сторонами в ходе исполнения оспариваемого госконтракта. Доказательств согласования с ответчиком изменений объемов подлежащих выполнению работ в сторону уменьшения истцом не представлено. Кроме того, заявленная к уменьшению сумма составляет 26,4% от суммы госконтракта.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела двусторонние акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие факт выполнения работ по разработке проектно-сметной документации для строительства наружных сетей электроснабжения от 24.12.08, по проектированию наружных сетей электроснабжения от 22.01.08, а также по оформлению разрешительной документации для получения ТУ на подключение к электрическим сетям от 22.01.09, представлены также рабочие проекты по электроснабжению административного здания по адресу: Москва, Кузьминская ул., д.10.

Согласно п.4 ст.451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств затрат по оформлению разрешительной документации, произведенных ответчиком, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г.. по делу N А40-144002/10-7-1220 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЮВАО г. Москвы" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЮВАО г. Москвы" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Попова Г.Н. Титова И.А.