Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-19851/11

г. Москва

Дело N А40-131294/10-10-944

29 августа 2011 г.

N 09АП-19851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего Потребительского общества "Инвест-Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011

по делу N А40-131294/10-10-944

по иску Потребительского общества "Инвест-Мастер" к ООО "Пингвин Плюс"

о взыскании 6 290 410 руб. 96 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Инвест-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "Пингвин Плюс" о взыскании 6 290 410 руб. 96 коп., в том числе 5 000 000 руб. - задолженности и 1 290 410 руб. 96 коп. - процентов по договору денежного займа N 08005 от 22.02.20008 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 5 от 15.12.2009 движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2010 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности по месту нахождения ответчика.

Решением от 10.03.2011 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Пингвин Плюс" в пользу Потребительского общества "Инвест-Мастер" 6 290 410 руб. 96 коп., отказав в обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Потребительское общество "Инвест-Мастер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, между ПО "Инвест-Мастер" (заимодавец) и ООО "Пингвин Плюс" (заемщик) был заключен договор займа N 08005 от 22.02.2008, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить вознаграждение за нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором и приложением N1 к договору (п.1 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что за пользование денежными средствами при возврате займа заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 15% годовых.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику суммы займа в размере 5 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 154 от 22.02.2008 и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик частично уплатил задолженность по процентам за пользование займом в сумме 226 027 руб. 40 коп., остальная часть процентов до настоящего времени ответчиком не погашена, заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 5 000 000 руб., по процентам с учетом частичного погашения -1 290 410 руб. 96 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также уплаты процентов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по договору займа N 08005 в заявленном истцом размере.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору денежного займа от 02.02.2008 N 08005, между истцом и ответчиком 15.12.2009 был также заключен договор залога движимого имущества N5, в соответствии с которым заемщик (залогодатель) предоставил заимодателю (залогодержателю) в залог движимое имущество общей стоимостью 9 000 000 руб., перечень которого указан в приложении N 1 к договору залога.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии имущества, а также о принадлежности имущества ответчику, о месте нахождения имущества в настоящее время.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1.3 договора залога установлено, что остается во владении у залогодателя в течение всего срока действия договора, при этом залогодатель гарантирует, что на момент подписания договора имущество является собственностью залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание, оно не сдано в аренду, а также не обременено правами третьих лиц (п. 1.4 договора).

Пунктом 4.1 предусмотрены основания прекращения договора залога.

В соответствии с п.4.1. договора залога он прекращается:

- с прекращением обеспеченного настоящим залогом обязательства;

- в случае гибели имущества, если залогодатель не воспользовался правом восстановить или заменить его, с согласия залогодержателя, другим равноценным имуществом;

- в случае реализации имущества, а также в случае отказа залогодержателя оставить за собой имущество, когда его реализация оказалась невозможной;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Между тем, доказательств наступления обстоятельств, указанных в ФЗ "О залоге", по которым право залога прекращается, а также в п. 4.1 в материалы дела представлено не было. Ни ответчик, ни истец не представили доказательств утраты либо гибели заложенного имущества.

Более того, ответчик вообще не представил каких-либо доказательств в материалы настоящего дела, правовую позицию в отзыве не изложил, в заседание суда первой инстанции не явился. В то же время истец ссылался на факт нахождения заложенного имущества у ответчика. Исходя из имеющихся материалов дела и протоколов судебных заседаний заявлений об утрате или гибели заложенного имущества истцом сделано не было.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства утраты или гибели имущества, правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости представления истцом и фактическом непредставлении им доказательств существования спорного имущества и нахождения его у ответчика.

В данном случае факт наличия либо отсутствия заложенного имущества у ответчика должен был доказывать именно ответчик, как лицо, у которого данное имущество находилось. Истец был лишен реальной возможности представить соответствующие доказательства при игнорировании ответчиком судебного разбирательства, при этом доступа в помещения, принадлежащие иным лицам, истец не имел.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в суд каких-либо доказательств утраты имущества и несет риск наступления несовершения им указанных процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт утраты заложенного имущества на дату принятия судебного акта.

Следует отметить, что при установлении факта отсутствия заложенного имущества на стадии исполнения судебного акта, истец получит возможность реализовать свои права залогодержателя иными законными способами, в то же время отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем процессе лишит его такой возможности в случае, если впоследствии будет установлено, что заложенное имущества находилось у ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество стоимостью 6 361 987 руб. 80 коп., а именно: имущество, указанное в приложении N 1 к договору о залоге:

N	Номер автомата	Игра	Наличие комплектующих	Тип корпуса	Стоимость в рублях
1	04051383	keks	Блок питания, монитор	Slim	124897,92
2	04051407	Crazy Monkey	Монитор, блок питания	Slim	124897,92
3	04071206	Fairy Land 2	блок питания, монитор, плата	Slim	124897,92
4	06051622	Fruit Coctail	Блок питания	Slim	124897,92
5	04051384	Fruit Coctail	монитор	Slim	124897,92
6	06051615	Dragon Slaer	монитор	Slim	124897,92
7	04051400	Fairy Land 3	блок питания, монитор, плата	Slim	124897,92
8	04051411	Fruit Coctail	монитор	Slim	124897,92
9	04051402	Lucky Hunter	пксто	Slim	124897,92
10	04051381	Fairy Land 2	блок питания, монитор, плата	Slim	124897,92
11	01050973	Gangsters	Плата, монитор	Квадратный	117091,80
12		Столбик	48 штук + IKSI		4995916,80
			ИТОГО:		6 361 987,80

Поскольку сумма задолженности по договору займа, а также по процентам ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности не представлено, судебная коллегия признает правомерным решение суда первой инстанции о взыскания с ООО "Пингвин Плюс" 6 290 410 руб. 96 коп.

В силу ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества не представлено, апелляционный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 6 361 987 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-131294/10-10-944 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности в размере 6 290 410 руб. 96 коп. на заложенное имущество согласно приложению N 1 к договору залога движимого имущества N 5 от 15.12.2008:

N	Номер автомата	Игра	Наличие комплектующих	Тип корпуса	Стоимость в рублях
1	04051383	Keks	Блок питания, монитор	Slim	124897,92
2	04051407	Crazy Monkey	Монитор, блок питания	Slim	124897,92
3	04071206	Fairy Land 2	блок питания, монитор, плата	Slim	124897,92
4	06051622	Fruit Coctail	Блок питания	Slim	124897,92
5	04051384	Fruit Coctail	монитор	Slim	124897,92
6	06051615	Dragon Slaer	монитор	Slim	124897,92
7	04051400	Fairy Land 3	блок питания, монитор, плата	Slim	124897,92
8	04051411	Fruit Coctail	монитор	Slim	124897,92
9	04051402	Lucky Hunter	пксто	Slim	124897,92
10	04051381	Fairy Land 2	блок питания, монитор, плата	Slim	124897,92
11	01050973	Gangsters	Плата, монитор	Квадратный	117091,80
12		Столбик	48 штук + IKSI		4995916,80
			ИТОГО:		6 361 987,80

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 361 987 руб. 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Пингвин Плюс" в пользу Потребительского общества "Инвест-Мастер" 6 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков