Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19923/11

г. Москва

Дело N А40-152262/10-102-1280

24 августа 2011 г.

N 09АП-19923/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехАрсенал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-152262/10-102-1280, судьи Козловского В.Э.

по иску ООО "ТиссенКрупп Материалс" (ОГРН 1047796340085, 123610, Москва, Краснореченская наб., д.12, оф.1209)

к ООО "ТехАрсенал" (ОГРН 1087328003542, 432072, Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.34)

о взыскании 307 719 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ТиссенКрупп Материалс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТехАрсенал" 290 396 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2010 N П2010-07-01, неустойки в сумме 17 423 руб. 76 коп.

Решением суда от 08.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ТехАрсенал" в пользу ООО "ТиссенКрупп Материалс" 290 396 руб. 00 коп. основного долга, 17 423 руб. 76 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 154 руб. 40 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "ТиссенКрупп Материалс" и ООО "ТехАрсенал" заключен договор поставки N П2010-07-01.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "ТиссенКрупп Материалс" поставило ООО "ТехАрсенал" товар - нержавеющий лист, в соответствии с товарной накладной от 03.09.2010 N М0000005483 на общую сумму 700 396 руб.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение указанных сделок в материалы дела представлены договор, товарная накладная с отметками ответчика о получении товара.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 290 396 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ТехАрсенал" в пользу ООО "ТиссенКрупп Материалс" сумму задолженности в размере 290 396 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1 договора поставки от 01.07.2010 N П2010-07-01 в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0.1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет сумму 17 423 руб. 76 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договорами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ТехАрсенал" в пользу ООО "ТиссенКрупп Материалс" сумму пени в размере 17 423 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности и ссылка на представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения, подтверждающие факт отсутствия задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик сумму долга в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца о факте принятии ответчиком товара и уклонения от оплаты полученного товара документально не опроверг, своевременность оплаты поставленного ему истцом товара не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Кроме того, отзыв на исковое заявление не представлен, полномочные представители для участия в деле не направлены.

Что касается, дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно платежных поручений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из совокупности положений абз.1 п.2 и п.3 ст.268 АПК РФ следует, что дополнительные доказательства принимаются только в случае 1) невозможности их представления по причинам не зависящим от лица, участвующего в деле, 2) необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле, доказало отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и о назначении экспертизы, а также 3) необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к делу соответствующего доказательства.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями к уважительным причинам, наряду с изложенными, относятся: 1) принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду а) отсутствия права на иск, б) пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Кодекса, 2) оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; 3) наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, поводом для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства может служить переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений сторон(ны), поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в смысле п.4 ст.270 АПК РФ, но в силу п.3 названной статьи Кодекса является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Из смысла содержащихся в названных нормах АПК РФ положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляцией соответствующего ходатайства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 АПК РФ, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание основания, послужившие поводом для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011,суд апелляционной инстанции указывает, что в силу п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, включая право на обжалование судебного акта. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-152262/10-102-1280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин