Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-19931/11

г. Москва

Дело N А40-21961/11-47-192

25.08.2011 г.

N 09АП-19931/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей Титовой И.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г.. по делу N А40-21961/11-47-192, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ИНН 7701004101, ОГРН 1027700094949) к Некоммерческому партнерству "Инновации в электроэнергетике" (ИНН 7725239857, ОГРН 1037725050384)

о взыскании 825 000 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Демидов О.И., Алабушева В.А.;

Ответчик: Жигульский Е.Н., Якимова Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "КРОК инкорпорейтед" с требованиями к Некоммерческому партнерству "Инновации в электроэнергетике" о взыскании задолженности по договору в размере 825 000 руб., в том числе: долг в размере 750 000 руб. и неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает неверным вывод суда о том, что ответчиком был принят результат работы по 1 этапу, т.к. Акт сдачи-приемки работ не был им одобрен. Сослался на письмо N 487 с замечаниями на результат работ. Кроме того, указал, что работы по 2 этапу также не были выполнены, Акт сдачи-приемки указанных работ подписан им не был.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что 16.04.2009 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N Д09_00796, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по доработке подсистем "Единой информационно-аналитической системы по техническому регулированию в электроэнергетике" (ЕИАС TP) в соответствии с Техническими Требованиями (Приложение N 1 к Договору).

Истец сдал ответчику результаты работы, а также Акт сдачи-приемки работ по первому этапу (Проектирование и доработка программного обеспечения подсистем ЕИАС TP), которые были направлены ответчику письмом N 3558 от 01.07.2009 г.. и получены им - 02.07.2009 г.. (т.1, л.д. 22).

Указанный выше Акт сдачи-приемки работ ответчиком подписан не был, однако отчетные документы (Инструкция по эксплуатации подсистем и дополнение к Программе и методике испытаний подсистем ЕИАС TP) были им приняты, в связи с чем истец приступил к выполнению работ по следующему этапу.

В соответствии с календарным планом, работы по второму этапу принимаются посредством протокола испытаний и акта сдачи-приемки работ.

03.11.2009 г.. стороны провели приемо-сдаточные испытания доработанных подсистем ЕИАС TP по договору, которые прошли успешно, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний протоколом испытаний N 1 от 03.11.2009 г.. (т.1, л.д.29-31)

27.11.2009 г.. истец передал ответчику акты о выполнении работ по второму этапу, что подтверждается исходящим письмом N 6740/а, которые также со стороны ответчика подписаны не были (т.1 л.д. 33).

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик в течение 7 рабочих дней с даты получения промежуточных и конечных результатов работ проверяет их на предмет качественности, полноты и соответствия Техническому заданию и Договору и подписывает Акт или представляет мотивированный отказ от приемки результатов работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ им составляется перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки по мотивированному отказу производятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы Договора. Повторная приемка результатов работ после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки. В случае, если в установленный срок, заказчик не подпишет Акт сдачи-приемки работ и не предоставит мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате, а обязательства исполнителя выполненными надлежащим образом.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания Актов выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, они считаются принятыми в полном объеме.

Ссылка ответчика на письмо N 487 от 10.07.2009 г.. в качестве доказательств направления истцу своих возражений, судом первой инстанции обоснованно отклонена, т.к. ответчик не представил в материалы дела доказательств направления указанного письма истцу.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у представителей ответчика - начальника управления информационных технологий - Чичикина А.Н. и ведущего специалиста отдела сопровождения информационного фонда - Жигульского Е.Н. подписывать Протокол выполнения Дополнения к Программе и методике испытаний подсистем ЕИАС ТР, также обоснованно отклонено судом в силу п.1 ст. 182 ГК РФ, поскольку истец мог сделать вывод о полномочий данных лиц в силу обстановки, компетентности и занимаемых должностей данных представителей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 750 000 руб.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика неустойки в силу п. 6.3 договора.

Согласно условиям раздела 3, оплата работ производится в следующем порядке: 50% стоимости Договора, что составляет 750 000 рублей, заказчик оплачивает в течение 10 дней с момента подписания договора. Указанная сумма оплачена ответчиком, факт ее оплаты сторонами не оспаривается.

Оставшуюся сумму в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 750 000 рублей, заказчик оплачивает в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи приемки по 1-му этапу работ, согласно Календарному плану (Приложение N 2 к Договору), заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере 650 000 рублей, в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи приемки по 2-му этапу работ.

Согласно Календарному плану (Приложение N 2 к Договору), заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несоблюдение сроков оплаты, указанных в Договоре, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы платежа.

Согласно расчету истца неустойка на дату подачи искового заявления 02.03.2011 г.., составила сумму в размере 75 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен, указанное требование является обоснованным и также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 г.. по делу N А40-21961/11-47-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Г.Н. Попова